Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 27RS0007-01-2025-002534-34

В суде первой инстанции дело № 2-2388/2025

Дело № 33-1288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО11 – ФИО14 Н,А, и ФИО13 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО11, ее представителей и представителя ФИО12-ФИО14,ФИО15, ответчика ФИО13 и его представителя ФИО16, представителя МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО17, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО12 является матерью ФИО1, а ФИО11 является сестрой ФИО1, который погиб 23 февраля 2025 года при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2025 года в период с 01 часа 10 минут по 03 часа 50 минут на участке автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре - рп. Чегдомын, по направлению в рп. Чегдомын Хабаровского края, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2 выполняя свои должностные полномочия по пресечению административного правонарушения ФИО13, произвел 24 выстрела из табельного служебного оружия в автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак №, в котором находился ФИО1, который получил не менее 2 огнестрельных ранений, от чего наступила смерть ФИО1 в указанном автомобиле. 23 февраля 2025 года следственным отделом по городу Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено уголовное дело № 12502080007000015 по факту совершения неустановленным лицом из числа сотрудников ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ. 23 апреля 2025 года указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ. В связи с сопротивлением сотрудникам ДПС, в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, у ФИО13 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, 23 февраля 2025 года старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол 27АМ 502194 об отстранении от управления транспортные средством ФИО13 Кроме этого, 23 февраля 2025 года в отношении ФИО13 составлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных последним при попытке скрыться от инспекторов ДПС, а также возбуждено уголовное дело № 12501080033000630 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Между противоправными действиями ответчика ФИО13 в виде невыполнения законных требований сотрудников полиции и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь, позволяющая привлечь ответчика ФИО13 к гражданско-правовой ответственности. В связи с причинением сыну и брату истцов ФИО1 смерти, его матери ФИО12 и сестре ФИО11 причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты близкого им человека в результате трагического случая, длительного нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественных прав ФИО12 и ФИО11 на родственные и семейные связи.

Определением суда от 11 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 10 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением суда от 25 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО11, ФИО12 удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 – ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что выстрелы из служебного оружия в направлении автомобиля производил именно ФИО2 являющийся сотрудником полиции. Сотрудниками ДПС предпринимались меры к остановке автомобиля, то есть к пресечению административного правонарушения, а применение служебного оружия явилось крайней мерой для остановки автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что была установлена причинно-следственная связь между действиями инспектора ГАИ и причинением смерти ФИО1, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава события, а не состава преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в осмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГАИ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представитель истцов – ФИО18 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО13

Определением от 17 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 июня 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указанным приговором суда было установлено, что 23 февраля 2025 года в период с 01 часа 10 минут по 03 часа 50 минут на участке автомобильной дороги с точками географических координат: северная широта 50°5Г35”, восточная долгота 136°52"54”, вдоль автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре - рп. Чегдомын, по направлению в рп. Чегдомын Хабаровского края, инспектор дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре) ФИО2., выполняя свои должностные полномочия по пресечению административного правонарушения ФИО13, произвел 24 выстрела из табельного служебного оружия в автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак №, в котором находился ФИО1, который получил не менее 2 огнестрельных ранения, от чего наступила смерть ФИО1 в указанном автомобиле.

23 февраля 2025 года следственным отделом по городу Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено уголовное дело № 12502080007000015 по факту совершения неустановленным лицом из числа сотрудников ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

23 апреля 2025 года указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что в 21 час 00 минут 22 февраля 2025 года до 09 часов 00 минут 23 февраля 2025 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на службу по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения наступили наряды в составе:

-патрульный автомобиль № - инспектор ДПС ГАИ капитан полиции ФИО3 и инспектор ДПС ГАИ лейтенант полиции ФИО4;

-патрульный автомобиль № - инспектор ДПС ГАИ лейтенант полиции ФИО5, инспектор ДПС ГАИ старший лейтенант полиции ФИО2., инспектор ДПС ГАИ младший сержант полиции ФИО6;

-патрульный автомобиль № - инспектор ДПС ГАИ лейтенант полиции ФИО8 и инспектор ДПС ГАИ лейтенант полиции ФИО7

Заступая на дежурство, указанным инспекторам ДПС, были выданы вооружение и боеприпасы ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, а именно выданы табельное огнестрельное оружие ПМ-9 мм, 2 магазина и 16 патронов, каждому.

23 февраля 2025 года в 01 час 20 минут экипажем на патрульном автомобиле № при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес> замечен автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак №, выезжающий из лесополосы. Проследовав за ним, в район дома №, расположенного по <адрес> при помощи световой и звуковой сигнализации и специального громкоговорящего устройства экипаж патрульного автомобиля № подал требование об остановке водителю указанного транспортного средства ФИО13, который, игнорируя требование об остановке, увеличил скорость движения и продолжил двигаться. Начав преследование, экипажем на патрульном автомобиле № по радиосвязи доложено в дежурную группу о том, что водитель транспортного средства Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак № создает угрозу жизни и здоровью граждан и безопасности дорожного движения. В связи с чем, дежурной группой ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, посредством радиосвязи, для оказания поддержки направлены экипажи на патрульных автомобилях № и №.

Экипаж патрульного автомобиля №, двигаясь за автомобилем Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак № с включенными проблесковыми маячками, при помощи специального громкоговорящего устройства неоднократно требовал остановить транспортное средство, однако водитель автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак № ФИО13 не реагировал и продолжал скрываться от преследования при этом, неоднократно совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также осуществлял попытки совершить столкновение (тремя служебными автомобилями) во время движения на скорости превышающей максимально разрешённую, создавая реальную угрозу жизни и здоровью сотрудникам полиции и гражданам.

При этом сотрудники полиции, осуществлявшие преследование вышеуказанного автомобиля, в том числе <данные изъяты> достоверно убедились о количестве лиц в указанном автомобиле под управлением ФИО13, а именно в том что в автомобиле находится водитель — ФИО13 и пассажир ФИО10, расположившийся на переднем пассажирском сидении, расположенном по левой стороне. Более пассажиров, в том числе на заднем пассажирском сидении, сотрудники полиции, в том числе <данные изъяты>. не видели.

Сотрудники ДПС при помощи громкоговорящей связи неоднократно предупреждали водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio гос. per. знак № - ФИО13 о применении огнестрельного оружия. Водитель ФИО13 не реагировал и пытался скрыться.

В 01 час 50 минут по радиосвязи экипаж патрульного автомобиля № доложил в дежурную группу, что двигается в сторону п. Старт за автомобилем Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак №, и собирается. применять огнестрельное оружие. После этого связь с экипажами прервалась. При этом <данные изъяты> твердо были уверенные в том, что на заднем пассажирском сидении в автомобиле Toyota Corolla Spacio пассажиров нет, применяя огнестрельного оружие они не ставят под угрозу жизни и здоровье третьих лиц, в том числе ФИО1, поскольку <данные изъяты> не было известно о том, что ФИО1 находится на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3- ФЗ «О полиции», старший лейтенант полиции ФИО2 сделал два предупредительных выстрела вверх из табельного оружия ПМ-9, однако водитель автомобиля Toyota Corolla Spacio ФИО13 продолжил движение, превышая допустимую скорость, таким образом предпринимая попытки скрыться от сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» о применении табельного огнестрельного оружия ПМ-9мм МБ 3269, закрепленного за старшим лейтенантом полиции ФИО2., для принудительной остановки транспортного средства путем повреждения колес, в связи с чем последний произвел 14 выстрелов в направлении колес преследуемого транспортного средства. Израсходовав свой боекомплектФИО2. использовал патроны в количестве 8 штук, которые ему передал лейтенант полиции ФИО5, пресекая действия ФИО13, который пытался скрыться от сотрудников полиции, превышая скорость движения транспортного средства и намеренно не выполнял законные требования сотрудников полиции об остановке автомобиля.

В ходе преследования, водитель ФИО13 не справился с управлением автомобилем Toyota Corolla Spacio в результате чего совершил съезд на правую сторону по ходу движения и опрокинулся в районе 25 километра автодороги Комсомольск-на-Амуре - рп. Чегдомын.

При осмотре автомобиля сотрудниками полиции <данные изъяты> задержан водитель автомобиля ФИО13, пассажир ФИО10, располагавшийся на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении обнаружен труп ФИО1, на спине которого имелось 2 следа от огнестрельного ранения. На лице ФИО1 обнаружены телесные повреждения.

В связи с сопротивлением сотрудникам ДПС, в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

28 февраля 2025 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, у ФИО13 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, 23 февраля 2025 года старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол 27АМ 502194 об отстранении от управления транспортные средством ФИО13

Согласно акту 27АА 182403, составленному старшим лейтенантом полиции ФИО5 23.02.2025, у ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения (0,626 мг/л).

Кроме этого, 23 февраля 2025 года в отношении ФИО13 составлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных последним при попытке скрыться от инспекторов ДПС:

-27 ОН 304551 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением);

-27 ОН 304552, 27 ОН 304757, 270Н 304758, 27 ОН 304760 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции);

- 27 ОН 304752, 27 ОН 304753, 27 ОН 304754, 27 ОН 304755, 27 ОН 304756 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

ФИО13 признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначены административные штрафы.

Согласно заключению эксперта № 23-С от 04.04.2025 смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, обнаруженных при экспертизе трупа, что подтверждается характерными <данные изъяты>.

По факту обнаруженных телесных повреждений на лице и теле ФИО1 не состоящих в причинной связи со смертью, в СО по городу Амурск зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО10, и ФИО13 по факту совершения ими преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Материал проверки в отношении ФИО13 и ФИО10 направлен по подследственности в отдел дознания отдела полиции № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Обнаруженные огнестрельные снаряды в раневых каналах, согласно заключению эксперта № 33 от 26.03.2025 по результатам баллистической судебной экспертизы являются пулями, стрелянными из служебного пистолета ФИО21 (ПМ) с номером № ФИО20

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 будучи лишенным права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, 23 февраля 2025 года намеренно скрывался от сотрудников полиции. ФИО13 своими действиями при управлении автомобилем Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак №, создавал угрозу для жизни третьих лиц в том числе сотрудников полиции, преследовавших его. Высокая скорость движения автомобиля (со слов участников событий примерно 180 км/ч), неоднократные выезды на полосу встречного движения, движение во встречном направлении по дороге (односторонним движением, создавали реальную угрозу жизни и здоровью других (неопределенных) лиц, а также иным участникам дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался 23.02.2025.

28.02.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 23.02.2025 была составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Умерший ФИО1 приходился ФИО12 сыном, ФИО11 братом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу. В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность сотрудника полиции в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей предусмотрена положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В суд апелляционной инстанции ответчиком УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 17 мая 2021 года, заключенный с ФИО2 дополнительное соглашение к контракту от 15.01.2025.

Согласно заключению служебной проверки по рапорту начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО9 по факту передачи боеприпасов старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 24 февраля 2025 года с целью предотвращения противоправных действий водителя ФИО13, создающего аварийные ситуации на дороге и своими действиями угрожающего жизни и здоровью других участников дорожного движения, старший лейтенант полиции ФИО5, действуя в условиях крайней необходимости, для пресечения вышеуказанных противоправных действий, в нарушение п.86 Порядка, передал магазин с восьмью патронами старшему лейтенанту полиции ФИО2

Водитель ФИО13, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, не выполнил многократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, при этом создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан. После того, как старшим лейтенантом полиции ФИО2. было произведено 16 выстрелов для принудительной остановки транспортного средства, ФИО13 не прекратил свои противоправные действия, и продолжил попытки скрыться, создавая аварийные ситуации на дороге, своими действиями создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также другим участникам движения, старшим лейтенантом полиции ФИО5 было принято решение о передаче своего магазина с патронами старшему лейтенанту полиции ФИО2. для того, чтобы последний продолжил применение огнестрельного оружия для остановки автомобиля, создававшего реальную угрозу жизни и здоровью граждан и не выполнявшего многократные требования сотрудников полиции об остановке. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. На основании вышеизложенного, в действиях <данные изъяты> нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается.

Органом следствия сделан вывод о том, что инспектор ГИБДД ФИО2. добросовестно выполнял свои обязанности, возложенные на него должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции», при этом им соблюдены все условия по применению огнестрельного оружия. Применение ФИО2 вышеуказанного огнестрельного оружия явилось крайней мерой для остановки автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос. per. знак № под управлением ФИО13, который категорически отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, и своими умышленными действиями совершил административные правонарушения и преступление. При этом огнестрельные ранения на теле ФИО1 образовались в результате применения огнестрельного оружия ФИО2 однако следственный орган не усмотрел в его действиях противоправного поведения и сделал вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Проанализировав обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, исходя из того, что законом (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено взыскание с казны Российской Федерации для случаев возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку смерть ФИО1 причинена в результате правомерных действий сотрудника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, оснований для взыскания денежных средств с казны РФ не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При этом статьей 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент причинения вреда) определено, что оружие является источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, причинение вреда пассажиру ФИО1 произошло в результате действия источника повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению его владельцем, в том числе и при отсутствии такой вины.

Согласно справке (Т.1 л.д. 195) 9мм пистолет ФИО21 3269-92 г. выпуска, находится на подотчёте в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Был передан в отдел Госавтоинспекции г. Комсомольску-на-Амуре и закреплен за инспектором (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО2.

Владельцем источника повышенной опасности является УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, как работодатель ФИО2 в результате действий которого истцу причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу каждого истца по 150 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 вред здоровью причинен действиями должностного лица органа внутренних дел, подведомственного МВД России, учитывает также конкретные обстоятельства дела, личность причинителя вреда и потерпевшего, обстоятельства его причинения, огнестрельные ранения на теле ФИО1 образовались в результате применения огнестрельного оружия старшим лейтенантом полиции ФИО2 что привело к его смерти, принимает во внимание, что органом следствия действия по применению огнестрельного оружия ФИО2 признаны законными и обоснованными.

Разрешая требований истцов к ответчику ФИО13 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Действительно огнестрельные ранения на теле ФИО1 образовались в результате применения огнестрельного оружия старшим лейтенантом полиции ФИО2., между тем данное обстоятельство не освобождает ответчика ФИО13 от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцам в связи с наступлением смерти ФИО1

Оспариваемые действия сотрудника полиции соответствовали требованиям закона, осуществлялись в пределах предоставленных им полномочий. При выполнении со стороны ФИО13 законных требований сотрудников полиции огнестрельное оружие не было бы применено и смерть ФИО1 не была бы причинена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, приходит к выводу, что именно последовательность действий водителя Toyota Corolla Spacio ФИО13, который в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, умышлено совершил административные правонарушения, длительное время не выполнял многократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, после того, как инспекторами ДПС ГАИ были произведены выстрелы для принудительной остановки транспортного средства, ФИО13, зная, что в автомобиле находятся пассажиры не прекратил свои противоправные действия, и продолжил попытки скрыться, создавая аварийные ситуации на дороге, своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров и иных граждан, чем нарушил ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудника полиции, осуществившего выстрелы из табельного огнестрельного оружия для пресечения противоправных действий ФИО13, что привело к смерти находившегося в салоне автомобиля пассажира ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на ФИО13 также должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения смерти пассажиру, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истцов, принимая во внимание, что смерть близкого, родного человека для истцов является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также утрату семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение права на любовь со стороны родного человека, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО13 в пользу сестры ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу матери ФИО12 - 2 000 000 руб.

Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных ответчиком прав истцов.

Таким образом, в связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по Хабаровскому краю,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей каждый.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика ФИО13 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО13 (паспорт серия №) в пользу ФИО11 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО13 (паспорт серия №) в пользу ФИО12 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО11 (паспорт серия №),ФИО12 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (ИНН №, ОГРН №) в пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.