Апелляционное определение № 33А-284/2026 33А-3958/2025 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД №

№
№ инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Захарчука О.В., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Степановой А.Н., Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрела 11 февраля 2026 года административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, представителей заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» - Т.э.М., Общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Б.Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление О.В.В. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике М.Н.С. , Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о признании решения незаконным и его отмене.

Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года №

Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу О.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Б.М.П. ., представителей заинтересованных лиц ООО «Базис» - Б.Р.К. , ООО «Эксперт» - Г.А.А., заинтересованного лица Ю.Д.С. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца О.В.В. , его представителя адвоката П.В.В. , полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец О.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике М.Н.С. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании решения № от 12 августа 2024 года об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Базис» незаконным и его отмене (л.д.11-13, 44-48 том 1).

Требования мотивированы тем, что административный истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты; физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы и залы, бассейны, спортивные площадки и иные спортивные объекты районного значения (Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки ПД1). В соответствии с генеральным планом г. Ижевска, утвержденным решением Городской Думы от 6 июня 2006 года № 96 земельный участок отнесен к зоне общественно-жилого назначения (подзона ЖД1-1). Оспариваемым решением № от 12 августа 2024 года, которым для ООО «Базис» установлена санитарно-защитная зона, его земельный участок внесен в границу санитарно-защитной зоны. Этим же решением установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны ООО «Базис», согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях: размещения жилой застройки, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха и т.д. Указанные ограничения, по мнению истца, напрямую влияют на его права как собственника земельного участка в части его использования и распоряжения им.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Эксперт» в лице директора Г.А.А., ООО «ИжИЦА», ООО «Центр гигиены и экологии», Ю.Д.С. , И.Р.Ф. (л.д.117-118, 227-229 том 1).

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Роспотребнадзора по УР просит решение суда отменить. Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В нарушение статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» проведение назначенной 7 апреля 2025 года определением суда санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено не обладающему специальной компетенцией эксперту ООО «Полюс», исходя из сведений ФГИС Росаккредитации ООО «Полюс» не имеет аккредитации и не является экспертной организацией. При этом в материалах дела уже имеется экспертное заключение аккредитованной организации ООО «Центр гигиены и экологии». Сформулированные судом вопросы в определении о назначении экспертизы являются некорректными и выходят за пределы предмета административного искового заявления. Отказ суда в поручении проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы предложенным заинтересованным лицом иным экспертным учреждениям по причины более высокой стоимости проведения экспертизы является незаконным. Также указывает, что в нарушение определения суда о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Полюс» было представлено заключение № 1 от 16 июля 2025 года о проведении экологической экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка оспариваемому решению, заключению специалиста ФИО 1 от 29 июля 2025 года, заключению ООО «ТруЛаб», заявленные требования удовлетворены лишь на основании заключения ООО «Полюс» (л.д.160-161 том 5).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Базис» - Б.Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывают, что проведение назначенной по инициативе суда санитарно-эпидемиологической экспертизы не могло быть поручено ООО «Полюс», поскольку указанная организация не имеет аккредитации и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям в части проведения указанного вида экспертизы. Также полагает, что суд не указал, какие именно права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым решением. Считает, что административный истец мог обжаловать проект санитарно-защитной зоны и требовать исключения из ее состава принадлежащего ему земельного участка, поскольку в состав санитарно-защитной зоны включены земельные участки, принадлежащие и иным собственникам. Установленный размер санитарно-защитной зоны обеспечивает значения, установленные гигиеническими нормами, проект прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу в аккредитованной организации ООО «Центр гигиены и экологии», получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, решение принято на основании натурных исследований (л.д.166-169 том 5).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «ИжИЦА» - Т.э.М. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание вопросы, предлагаемые участниками процесса для постановки перед экспертом; проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено судом организации, не аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; экспертом проведен несуществующей вид экспертизы; экспертиза проведена экологом, который не является специалистом в области медицины и гигиены; по вызову суда эксперт в судебное заседание не явился, что подтверждает его некомпетентность в проведении назначенной судом экспертизы. Судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств расчета уровней шума от общей площадки ООО «Базис» и ЗАО «НПО Телеком», выполненное ООО «Эксперт» (л.д.151, 173-175, 192-197 том 5).

Представителем административного истца О.В.В. – П.В.В. на поступившие апелляционные жалобы поданы возражения, которыми, выражая согласие с принятым по делу решением, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения (л.д.217-225 том 5).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела ООО «Базис» на момент возникновения спорных правоотношений являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.95-112 том 2), на данных земельных участках располагалось нежилое здание с кадастровым номером № – производственный корпус <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

С 30 января 2025 года ООО «Базис» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №), в пределах которого располагается, в том числе объект недвижимости - нежилое здание, назначение производственный корпус, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации и обслуживания существующего завода (л.д.155-182 том 3).

Правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: производственный корпус, год завершения строительства: 1990, с кадастровым номером № в период с 4 февраля 2004 года до 24 сентября 2015 года являлось <данные изъяты>», с 24 сентября 2015 года до 13 февраля 2025 года правообладателем данного объекта недвижимости являлось ООО «Базис», что следует из выписки из ЕГРН (л.д.225-234 том 6).

Земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием - производственным корпусом, находится в собственности ЗАО «НПО «Телеком», номер и дата государственной регистрации права № от 29 февраля 2008 года. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации и облуживания производственного корпуса.

Площадка ООО «Базис», расположенная на нескольких смежных земельных участках, принадлежащих ООО «Базис» и ЗАО «НПО «Телеком», была передана в аренду <данные изъяты>» для производства кирпича и сухих смесей.

ООО «Базис», одним из видов деятельности которого также является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, инициирована процедура установления санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ).

Экспертным заключением ООО «Центр гигиены и экологии» от 26 марта 2024 года № проект СЗЗ, разработанный ООО «ИжИЦА» для ООО «Базис» признан соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «СЗЗ и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», раздел III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздел I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.55-83 том 1).

На основании указанного экспертного заключения, 12 апреля 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии проекта санитарно-защитной зоны ООО «Базис» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.224-225 том 1).

На основании поданного директором ООО «Базис» заявления об установлении СЗЗ с приложением проекта СЗЗ, экспертного заключения ООО «Центр гигиены и экологии» от 26 марта 2024 года №, санитарно-эпидемиологического заключения № от 12 апреля 2024 года, протоколов испытаний, описания местоположения границ СЗЗ, решением главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года № для ООО «Базис» (УР, <адрес>) установлена санитарно-защитная зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенным в приложении № 1 к настоящему решению, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа (XML-файл) в приложении № 2 к настоящему решению, следующих размеров: с северной стороны на расстоянии 300 м; с северо-восточной стороны на расстоянии от 300 м до 243 м; с восточной стороны на расстоянии от 243 м до 300 м; с юго-восточной стороны на расстоянии от 300 м до 283 м; с южной стороны на расстоянии от 283 м до 47 м и от 47 м до 300 м (300 м с западной и восточной части с юга и 47 м в центральной части с юга); с юго-западной стороны на расстоянии 300 м; с западной стороны на расстоянии 300 м; с северно-западной стороны на расстоянии 300 м (л.д.87-90 том 1).

Пунктом 2 указанного решения установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ действующего объекта ООО «Базис», согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной СЗЗ в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводчества; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером № «Санитарно-защитная зона для ООО «Базис» на основании названного решения главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года № внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29 августа 2024 года (л.д.125-126 том 1).

В установленную СЗЗ, реестровый номер границы №, в том числе попадает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий административному истцу О.В.В. на праве собственности (дата регистрации 27.11.2012) (л.д.139-140 том 1, л.д. 40-44 том 5). Видами разрешенного использования земельного участка являются открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты; физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы и залы, бассейны, спортивные площадки и иные спортивные объекты районного значения (Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки ПД1).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что установление СЗЗ является необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы его как собственника земельного участка, который в таком случае лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила № 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», положив в основу решения заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенное ООО «Полюс» от 16 июля 2025 года №1 пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия Управлением Роспотребнадзора по УР оспариваемого решения, указав, что оно принято на основании проекта санитарно-защитной зоны, не соответствующего требованиям нормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного иска является решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № от 12 августа 2024 года. Административное исковое заявление подано О.В.В. в суд 16 сентября 2024 года, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1 ст. 12).

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 18 ч. 1 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (п.п. 1п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ЗК РФ).

Во исполнение требований Федерального закона № 52-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (п. 1) (далее Правила № 222).

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления (п. 2 Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222).

В силу п.3 Правил № 222 (в редакции, действовавшей на момент приятия оспариваемого решения) решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

Согласно п. 1 Приказа Роспотребнадзора от 9 марта 2022 № 84 в отношении объектов II - V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 года № 689 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике» (далее Положение), п. 1 которого установлено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по УР), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8 Положения предусмотрены полномочия Управления в установленной сфере деятельности, в том числе, Управление выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.п.8.4, 8.27 Положения).

Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы.

Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Удмуртской Республике, который действует без доверенности от имени Управления и в пределах предоставленных полномочий, в том числе, издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции (п.п.10,11,16 Положения).

Таким образом, оспариваемое решение № от 12 августа 2024 года принято уполномоченным органом.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (ред. от 28 февраля 2022 года), которым введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 13 Правил № 222 заявление об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ и документы, указанные в п. 14 Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в п.п. 6, 7, 9 и 10 Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (п. 14 Правил № 222).

В соответствии с п. 16 Правил № 222 проект СЗЗ содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в пп. «б» п. 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Согласно материалам дела к заявлению об установлении санитарно-защитной зоны от 8 августа 2024 года (заявление зарегистрировано 8 августа 2024 года за № 86) ООО «Базис» были представлены проект СЗЗ ООО «Базис» с приложением на 339 л. в форме электронного документа; экспертное заключение № от 26 марта 2024 года ООО «Центр гигиены и экологии» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ на 57 л. в форме электронного документа; санитарно-эпидемиологическое заключение № от 12 апреля 2024 года Управления Роспотребнадзора по УР на 2 л. в форме электронного документа; протоколы испытаний атмосферного воздуха и уровня шума, сводный отчет по натурным исследованиям на границе предполагаемой к установлению СЗЗ на 265 л. в форме электронного документа; описание местоположения границ СЗЗ (сведения о границах СЗЗ (текстовое и графическое описание, перечень координат характерных точек границ в системе координат, установленной для ведения ГКН) на 6 л. в электронной форме (л.д.38 том 5).

Уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в п. 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении СЗЗ, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием (п. 17 Правил № 222).

В соответствии с п. 18 Правил № 222 в решении об установлении санитарно-защитной зоны указываются, в том числе:

а) наименование объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона, адрес такого объекта (в отношении вновь создаваемого объекта указывается наименование объекта в соответствии с проектной документацией такого объекта и адрес (при его отсутствии сведения о местоположении) земельного участка, на котором планируется строительство такого объекта).

К решению об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны прилагаются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения об ограничениях использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, указываются в решении об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны или в приложении к указанному решению в соответствии со сведениями, содержащимися в проекте санитарно-защитной зоны, на основании которого принято решение (п.п.20,21 Правил № 222).

Копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства (п.23 Правил № 222).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п.25 Правил № 222).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Понятие объекта капитального строительства дано в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Помещения в нем являются обособленной частью здания, но не являются самостоятельным объектом капитального строительства.

Оспариваемым административным истцом решением № от 12 августа 2024 года санитарно-защитная зона установлена для Общества с ограниченной ответственностью «Базис», юридический адрес которого г. №, при этом не содержит наименования объекта, являющегося источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, в отношении которого должна быть установлена санитарно-защитная зона, что не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Подобное установление санитарно-защитной зоны для юридического лица, которое само по себе объектом оказывающим негативное воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека не является, не предусмотрено действующими Правилами.

В абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: не соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку решение об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Базис» № от 12 августа 2024 года принято с нарушением требований Правил № 222, в отсутствие института внесения в него исправлений, судебная коллегия полагает, что устранение допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца возможно не иначе, как путем признания оспариваемого решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года № незаконным.

С учетом изложенного результаты проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы не имеют правового значения при рассмотрении дела, приведенных выводов не опровергают, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 227 ч.3 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В рассматриваемом случае признание оспариваемого решения незаконным является достаточным способом восстановления прав административного истца. Поскольку суд своим решением не вправе подменять иные органы и должностных лиц, в чьей компетенции находится принятие соответствующих решений, суд, выполняя функцию правосудия, не вправе отменять оспариваемое решение должностного лица, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части, путем исключения из его резолютивной части указания об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года №.

Обоснованность разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении понесенных административным истцом при подаче административного иска в суд судебных издержек в виде государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных им требований, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2025 года отменить в части, исключив из резолютивной части решения указание об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.В. Захарчук

О.П. Чегодаева

Копия верна.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина