Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело № 2-439/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000661-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 02 сентября 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к Ш.Т. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» обратилось в суд с иском к Ш.Т. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 03.03.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Алтынъ» (с 06.03.2017 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Алтынъ») и Ш.Т. заключен договор займа №, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» обязалось передать Ш.Т. на возвратной основе на срок 7 дней денежные средства в сумме 17000 рублей с начислением процентов в размере 1,75% за каждый день пользования денежными средствами. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с п. 2.1 договора, 03.03.2017 передал Ш.Т. денежные средства в сумме 17000 рублей. Согласно п. 6 и п. 8.1 Индивидуальных условий договора займа и п. 3.1 договора займа Ш.Т. обязана возвратить истцу в полном объеме получаемый займ в размере 17000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2082,50 рублей 10.03.2017. При этом погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнила. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, Ш.Т. в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязана к выплате истцу неустойку в размере 500 рублей единовременным платежом. Задолженность ответчика за период с 11.03.2017 по 18.03.2019 составила 239137,50 рублей, в том числе сумма основного долга - 17000 рублей, проценты в рамках действия договора - 2082,50 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами после окончания срока возврата займа - 219555 рублей, неустойка - 500 рублей. В соответствии с п.1.2 договора займа кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платы за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. При расчете задолженности по договору займа учитываются: 17000 рублей – основной долг, 51000 – проценты, 500 рублей – неустойка, итого 68500 рублей. Ответчиком были осуществлены частичные уплаты процентов с 10.03.2017 по 10.04.2017 в размере 11305 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57195 рублей, в том числе: 17000 рублей – основной долг, 39695 рублей – проценты, 500 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916,0 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях на исковое заявление полагала о нарушении ответчиком требований п.1 ст.12.1 Федерального закона № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что проценты на непогашенную сумму основного долга не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Размер начисленных процентов после возникновения просрочки должен начисляться до достижения 34000 рублей (17000 х 2 = 34000 рублей). Расчет задолженности следует исчислять: 17000 рублей – основной долг, 34000 рублей – проценты, 11305 – частичная оплата, итого сумма задолженности составляет 17000 рублей + 34000 рублей – 11305 рублей = 39695 рублей. Таким образом, представленный истцом расчет является неверным. Также возражает против взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, которая должна присуждаться истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Просит отказать во взыскании задолженности по договору займа в размере 57195 рублей.

Изучив требования истца и возражения ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 03.03.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Алтынъ» и Ш.Т. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Алтынъ» (с 06.03.2017 года переименовано в ООО Микрокредитная компания «Алтынъ») предоставило Ш.Т. до 10 марта 2017 года денежные средства в размере 17000 рублей с начислением процентов в размере 1,75% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до момента полного исполнения обязательств по договору (п.1.1). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 500 рублей единовременным платежом.

Согласно договору микрозайма № от 03.03.2017 были заключены дополнительные соглашения (пролонгации), а именно: 10.03.2017 оплачено 2082,50 рублей в счет погашения основного процента, была осуществлена пролонгация договора до 17.03.2017; 17.03.2017 оплачено 2082,50 рублей в счет погашения основного процента, была осуществлена пролонгация договора до 22.03.2017; 22.03.2017 оплачено 1487,50 рублей в счет погашения основного процента, была осуществлена пролонгация договора до 27.03.2017; 27.03.2017 оплачено 1487,50 рублей в счет погашения основного процента, была осуществлена пролонгация договора до 03.04.2017; 03.04.2017 оплачено 2082,50 рублей в счет погашения основного процента, была осуществлена пролонгация договора до 10.04.2017; 10.04.2017 оплачено 2082,50 рублей в счет погашения основного процента, была осуществлена пролонгация договора до 15.04.2017, всего оплачено в счет погашения основного процента по договору 11305,00 рублей.

Ответчиком денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по договору, согласно дополнительному соглашению от 10.04.2017, не вносились. Таким образом, 16.04.2019 возникла просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие истцом не нарушено, поскольку максимальный размер возможных к начислению процентов с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, положения которого применялись к правоотношениям возникшим с 01 января 2017 года и действовали на момент заключения сторонами договора займа от 03.03.2017, составляет 51000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика об исчислении процентов исходя из двукратной суммы непогашенной части займа. Поскольку ответчик не погашала основной долг по займу и проценты после пролонгации договора, состоявшейся 10.04.2017, на срок до 15.04.2017, в данном случае не могут быть применены положения ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчиком до возникновения просрочки погашены проценты по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений в общей сумме 11305 рублей.

Таким образом, с момента возникновения просрочки 16.04.2017 на основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, при обстоятельствах невнесения ответчиком денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов после указанной даты, подлежали взысканию проценты за период с 16.04.2017 по 18.03.2019 в сумме 51000 рублей.

В то же время, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 39695 рублей не превышает трехкратную сумму займа и не нарушает прав ответчика, суд принимает в обоснование решения расчет заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки признана обоснованной, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не находит, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки ст.333 ГК РФ не допускает.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Ш.Т. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1915,85 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина (1916 рублей) в большем размере, чем это предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что она подлежит возврату истцу в сумме 0,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к Ш.Т. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» задолженность по договору потребительского займа № от 03.03.2017 за период с 16.04.2017 по 18.03.2019 в сумме 57195,0 рублей, в том числе: основной долг в размере 17000 рублей, проценты в размере 39695 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915,85 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» государственную пошлину в размере 0,15 рублей, уплаченную через ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № от 15.07.2019.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец