Апелляционное постановление № 22-1426/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4/1-19/2020

Судья Шалагин А.С. Дело №–1426/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

осужденного Путинцева Д.И.,

адвоката Миронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Путинцева Д.И. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года, которым

Путинцеву Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

3 декабря 2019 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Путинцева Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14 января 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев Д.И. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что вывод суда о необходимости его безупречного поведения как необходимого критерия для удовлетворения заявленного ходатайства не основан на законе и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Полагает, суд не учел положительную динамику в его поведении с момента предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, а именно те обстоятельства, что он переведен на облегченные условия, имеет 14 поощрений, окончил профессиональное училище, приобрел профессию, а также данные о его семейном положении: наличие матери-пенсионера и брата-инвалида II группы.

Кроме того, просит учесть позицию потерпевшего, который выразил его родственникам безразличное отношение к его условно-досрочному освобождению.

Обращает внимание, что мнение прокурора по заявленному им ходатайству ему неизвестно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Путинцев Д.И. и адвокат Миронов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Путинцева Д.И., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Путинцев Д.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный с 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания имеет двенадцать поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, окончил профессиональное училище, приобрел профессию, участвует в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, вину признал, придерживается осужденных положительной направленности, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Путинцев Д.И. большую часть срока отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 17 августа 2015 года по 16 мая 2018 года подвергался четырем взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, наложенные взыскания сняты в порядке поощрений и погашены.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Путинцев Д.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у Путинцева Д.И. снятых и погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство Путинцева Д.И. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений (14 со слов осужденного), отсутствие действующих взысканий, прохождение профессионального обучения и трудоустройство свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие матери-пенсионера и брата-инвалида не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, равно как и мнение потерпевшего по заявленному осужденным ходатайству не являются для суда определяющими и учитываются наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является его правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной суду апелляционной инстанции выписки из журнала передачи телефонограмм в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска по уголовным делам, прокурор Калининского района г. Новосибирска о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного извещен в установленном законом порядке. Неявка прокурора в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению материалов дела. Кроме того, по смыслу закона, мнение прокурора по заявленному осужденным ходатайству не является для суда обязательным, а учитывается наравне с мнением иных лиц, участвующих в судебном заседании, а так же материалами дела, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Путинцева Д.И. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Путинцева Д.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года в отношении Путинцева Д. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Путинцева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова