Апелляционное постановление № 22-2865/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/1-19/2020

Судья Морозов Д.В. №22-2865/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Белоноговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Белоноговой А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года, которым адвокату Белоноговой А.Д., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска 25 августа 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 25 августа 2014 года, конец срока – 28 февраля 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года ходатайство адвоката Белоноговой А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногова А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По доводам автора жалобы, ссылка суда на то, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не мотивирована и не основана на законе. Указанные цели уже были учтены судом ранее - при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.

Решение суда также противоречит позиции Верховного суда, зафиксированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и наступившие последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку уже учитывались ранее при вынесении приговора.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки данным о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе приведенным в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-14 и находящейся в материалах дела.

Так, судом не принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, окончил профессиональное училище по ряду специальностей, вопрос его трудового и бытового устройства решен, вину в содеянном он признал, раскаялся и намерен вести законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, является инвалидом 3 группы по слуху, имеет 10 взысканий, однако полученных в большей части именно по причине наличия у него проблем со слухом. Осужденный обращался в Министерство здравоохранения за медицинской помощью и ему рекомендовали ношение слухового аппарата, однако до настоящего времени, несмотря на его обращения к администрации исправительного учреждения, слуховой аппарат ему не предоставлен.

Адвокат полагает, что взыскания осужденного должны быть оценены судом в совокупности с другими данными о его личности и, кроме того, в силу закона не могут служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белоногова А.Д. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. указал на несостоятельность доводов жалобы адвоката, полагал, что постановление суда от 20.02.2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Белоноговой А.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристике на осужденного, в исправительное учреждение ФИО1 прибыл 18 октября 2014 года и отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище по ряду специальностей; выполняет работы по ст. 106 УИК РФ; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; вопрос его бытового устройства решен.

Однако, вопреки доводам жалобы адвоката, отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с таким ходатайством, и добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, поскольку примерное поведение, в соответствии со ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Между тем, суд не оставил без внимания приведенные данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и характеризующие данные на осужденного, как то, что за период отбывания наказания он не имел поощрений, не стремился проявить себя с положительной стороны, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе четырежды к наказанию в виде водворения в ШИЗО. При этом характер допущенных ФИО1 нарушений, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует об их незначительности и, кроме того, как было достоверно установлено в ходе судебного заседания (л.д. 51) и из материалов дела, не связаны с имеющимся у ФИО1 заболеванием – нарушением слуха. Кроме того, все указанные взыскания являются действующими, последнее взыскание получено в феврале 2020 года.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного ФИО1 еще не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточны и малоэффективны.

Таким образом, оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного ФИО1 и его личности в совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, и мнение представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, еще не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела следует, что суд исследовал представленные материалы полно, всесторонне и объективно, оценив данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Белоноговой А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р. В. Шатовкина