Решение № 12-255/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-255/2024

31RS0016-01-2024-000169-37 12-255/2024

г. Белгород 5 февраля 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на определение заместителя прокурора Белгородской области от 19 декабря 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1,

Установил:

Определением заместителя прокурора Белгородской области от 19 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора не было учтено, что основания для продления срока рассмотрения его обращения не являлись исключительными, отсутствовала необходимость в направлении запросов; также указал на то, что письмо о продлении срока проверки по его обращению было вынесено не 03.11.2023г., а 09.11.2023г., что свидетельствует по его мнению о нарушении сроков рассмотрения; также сослался на необоснованность отказа в ознакомлении с материалами проверки.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Кириллова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного их поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов 06.10.2023г. ФИО2 обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением, в котором содержалась просьба о привлечении ООО «Управляющая компания по жилью №7» и директора этого общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

03.11.2023г. в адрес ФИО2 начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Ю.В. Чижденко было направлено письмо, которым заявитель был проинформирован о продлении срока рассмотрения его обращения от 06.102023г. на 30 дней.

20.11.2023г. ФИО2 обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь начальника УГЖН Белгородской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, являлись основанием для возбуждения в отношении начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 3 ноября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий начальника УГЖН Белгородской области ФИО1 утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения не установлено.

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 19.12.2023г. об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Белгородской области от 19.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова