Решение № 12-255/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-255/2024

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-255/2024 (5-686/2024/8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 24.09.2024, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

с участием ФИО2,

в отсутствие ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 24.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении начальника абонентского отдела территориального управления по г.Белгороду и Белгородскому району ООО «<данные изъяты>» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не поступило. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, в силу ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

ФИО2 с доводами жалобы не согласна. Никаких нарушений ею не допущено. В систему ГИС сведения загружаются автоматически, а затем, они в ручную вносят платежи ФИО1. Просит в жалобе отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы частично.

Частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона нарушения заключается в неразмещении предусмотренной законом информации, нарушении установленного порядка, способа, сроков ее размещения.

Таким образом, основанием наступления административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, в совокупности дающие основания квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена конкретной статьей КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 19 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Субъектами, размещающими информацию в системе, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Мировым судьей было установлено, что в соответствии с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФИО1, на основании решения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований ст.155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в частности пп. «r», пп. «з» пункта 69, согласно которым в платежном документе указываются: размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Проверкой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия ООО «ЦЭБ» внес платеж в размере 2424,00 руб. (платежное поручение №), в котором указал в поле назначение платежа оплата услуги за январь-декабрь 2024 и соответственно не имел задолженности перед исполнителем и региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «<данные изъяты>» за расчетный период: июль 2024 года.

В личном кабинете пользователя (собственника доли жилого помещения – <адрес> указанного МКД) государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «<данные изъяты>» разместил недостоверную информацию за июль 2024 года, а именно: сумма к оплате за расчетный период – 202,00 руб.: задолженность за предыдущие периоды – 931,41 руб., итоговая сумма к оплате с учетом задолженности/переплаты – 1141,41 руб., а также не указал сведения об объеме предоставленных коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в пределах Белгородской области.

Согласно приказу о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентского отдела территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому р-ну ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО2

Как установлено мировым судьей, фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО2 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами системы ГИС ЖКХ.

Так же при рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 11.04.2024 Стыченко привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.04.2024.

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ как совершение административного правонарушения должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, мировой судья приходит к выводу о признании данного правонарушения малозначительным.

С изложенными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Полагаю, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом отсутствуют).

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 ранее будучи привлечённой за совершение однородного правонарушения, должных выводов для себя не сделала, и вновь ею совершено правонарушение повторно.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене в части оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения данной жалобы истекли, материалы дела не могут быть возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 24.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении начальника абонентского отдела территориального управления по г.Белгороду и Белгородскому району ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отменить в части оснований прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-686/2024/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

12.11.2024