Апелляционное постановление № 22-638/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-20/2024

Председательствующий Жаргакова Д.Е. Дело № 22-638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Калашникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартенева С.М., на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...> г.р., <...>, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Калашникова А.С., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Бартенев С.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения норм УПК РФ, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Автор апелляционного представления, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах изложенных в приговоре, однако судом необоснованно исключено из объема обвинения ФИО1 указание на совершение ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №1 Потерпевший №2 поскольку приговор Большеуковского районного суда Омской области от 02.05.2024 которым П. осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2024 отменен в части, уголовное дело возращено прокурору в порядке п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что поскольку по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент вынесения приговора решения принято не было, на предварительном следствии уголовное дело по эпизодам в отношении последних не прекращалось по реабилитирующим основаниям, у суда не имелось оснований учитывать данный факт и исключать из объема обвинения ФИО1 вменяемых действий, что, по его мнению, повлекло назначение осужденной более мягкого наказания. Находит немотивированным вывод суда не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия, а также услуг по уходу и присмотру за такими лицами, поскольку именно ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности привело к совершению преступления воспитанницей КУ ОО «<...>» против личности несовершеннолетних воспитанников Потерпевший №5 и Потерпевший №3 Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, при описании преступного деяния ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал даты совершения П. преступлений против Потерпевший №5 и Потерпевший №3 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Большеуковский районный суд Омской области в ином составе.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, показаниями свидетелей П. , Свидетель №4, Свидетель №15, С,, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №16, Уставом КУ Омской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<...>», трудовым договором, должностной инструкцией и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований для самооговора ФИО1, а также оговора со стороны потерпевших и свидетелей по делу, судом не установлено, показания допрошенных лиц логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора в части того, что судом исключено из объема обвинения ФИО1 указание на совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также что при описании преступного деяния ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал даты совершения П. преступлений против Потерпевший №5 и Потерпевший №3 заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции по итогам судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 с <...> занимала должность заместителя директора по воспитательной работе казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<...>» и с <...> исполняла обязанности директора Учреждения. ФИО1 в период времени с <...> по <...>, находясь на своем рабочем месте в Учреждении, расположенном по адресу: Омская область, <...>, проявив ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением воспитанницей Устава и Правил Учреждения, не сформировала у воспитанницы образа семьи и семейных ценностей, нравственного отношения к другим, тем самым не создала условия пребывания воспитанников в Учреждении, обеспечивающих их безопасность, соблюдения их прав и законных интересов, в результате чего П. , воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сотрудников Учреждения, в период времени с <...> по <...> приобрела и длительное время хранила в помещениях Учреждения пневматический пистолет модели «<...> с дульной энергией <...>., запрещенный для использования несовершеннолетними. В результате отсутствия надлежащей организации профилактической работы, П. , воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников Учреждения, совершила преступления против личности в отношении воспитанников Учреждения Потерпевший №5 и Потерпевший №3

Приговором Большеуковского районного суда Омской области от 02.05.2024 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 18.07.2024), явившегося предметом исследования со стороны суда первой инстанции, П. по ч.2 ст. 213 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) оправдана, по ст. 116, ст. 116, ст. 116 (эпизоды в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, П. осуждена к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В части осуждения П. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) приговор отменен, уголовное дело в данной части возращено прокурору в порядке п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции принято решение об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на совершение П. преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом в части исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1 совершение преступления П. в отношении Потерпевший №6, в связи с оправданием П. , не может согласиться с таковым в части исключения из объема предъявленного обвинения совершения П. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, являются последствия виновного деяния должностного лица в виде ненадлежащего выполнения своих обязанностей (халатности), а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) и указанными последствиями.

Органами предварительного расследования в качестве последствий преступного бездействия ФИО1 вменялось совершение П. преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые наряду с преступлениями в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде совершения в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уголовным законом общественно-опасных деяний, причинении потерпевшим морального вреда, существенного нарушения их прав и законных интересов.

Факт того, что приговор Большеуковского районного суда Омской области от 02.05.2024 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 18.07.2024) в отношении П. отменен в части (эпизоды в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), уголовное дело в данной части возращено прокурору в порядке п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не может являться безусловным основанием для исключения этих эпизодов из объема предъявленного обвинения ФИО1, поскольку уголовное дело по которому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не прекращалось по реабилитирующим основаниям, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении указанных лиц при обстоятельствах, указанных в качестве последствий преступного бездействия ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния ФИО1 указание на совершение противоправных действий в том числе в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме того, судом при указанных выше обстоятельствах установлено, что ФИО1 совершила преступление в период времени с <...> по <...>, при этом судом не указаны даты совершения преступлений П. в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде совершения в отношении последних запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, причинении потерпевшим морального вреда, существенного нарушения их прав и законных интересов, и образуют состав преступления в котором ФИО1 признана виновной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО1 даты совершения преступлений в период времени с <...> по <...> против личности Потерпевший №2, в период времени с <...> по <...> против личности Потерпевший №3, в период времени с <...> по <...> против личности в Потерпевший №5 и в период с <...> по <...> против личности Потерпевший №1

Исходя из совокупности приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место не только событие преступления, которое выразилось в бездействии ФИО1, а именно в отсутствии с ее стороны надлежащей организации контроля воспитательного процесса в Учреждении привело к отсутствию необходимого надлежащего контроля в Учреждении за действиями воспитанницы, что не позволило обеспечить безопасность воспитанников, предупредить нарушение их личных неимущественных прав и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде совершения в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, причинении потерпевшим морального вреда, существенного нарушения их прав и законных интересов., в связи с чем суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении данного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные и фактические обстоятельства дела, все известные данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья и преклонный возраст подсудимой, приведенные положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, положительно характеризующими личность осужденной, ее преклонный возраст, тех обстоятельств, что осужденная какого – либо должностного положения на занимает, являясь пенсионеркой, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в рассматриваемом случае возможно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени аргументировал свои выводы о не назначении дополнительного наказания. В связи с изложенным, с выводами суда первой инстанции в этой части, соглашается, с учетом данных о личности осужденной и формы ее вины, и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Вопросы по судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, что в результате отсутствия надлежащей организации профилактической работы, совершены преступления в отношении воспитанников Учреждения, а именно в период времени с <...> по <...> против личности Потерпевший №2, в период времени с <...> по <...> против личности Потерпевший №3, в период времени с <...> по <...> против личности Потерпевший №5 и в период с <...> по <...> против личности Потерпевший №1 Между бездействием ФИО1, выразившимся в отсутствии контроля за действиями воспитанницы и обеспечения безопасности пребывания воспитанников в Учреждении, и общественно опасными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан путем создания условий для совершения в отношении несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате преступного бездействия ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, О., Потерпевший №5 и Потерпевший №3 причинен моральный вред.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подлежит исключению из предъявленного обвинения указание на совершение П. преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, поскольку в части осуждения П. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2024 указанный приговор отменен, в данной части уголовное дело возращено прокурору в порядке п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ (т.7 л.д. 129-132), до настоящего времени вина П. в указанных преступлениях не доказана, обвинительный приговор отсутствует, потому данный факт не может быть учтен при вынесении настоящего приговора.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: