Приговор № 1-137/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137 (2019)

Поступило в суд 30.04.2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственных обвинителей Иванова А. Г., Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пшикова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

22.02.2019 года в дневное время ФИО3 находился совместно с Потерпевший №1 в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО3, осуществляя преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подошел к сидевшему на диване в зале Потерпевший №1 на расстоянии меньше метра и принесенным с собой ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в живот, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ранения живота, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки и петель тонкой кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением и развитием кровопотери средней степени тяжести, травматическим шоком 1 ст., которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что никаких повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку причинил повреждения потерпевшему его брат. На тот момент брат имел непогашенную судимость и он опасался за судьбу брата. В суде он решил сказать правду об обстоятельствах совершенного преступления. Примерно 20.02.2019 он приехал домой с вахты и увидел, что его мать ФИО26. избита, о чем свидетельствовали «синяки» на её теле. Он и брат ФИО27 стали спрашивать, откуда у неё синяки, на что мать рассказала, что её избил сожитель Потерпевший №1. 22.02.2019 года днем он, его брат ФИО28 и мать ФИО29 поехали в с. Киевка в дом Свидетель №1, где на тот момент проживал Потерпевший №1, чтобы поговорить и разобраться за что он избил их мать. Когда они приехали, то дверь им открыл Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии, но не препятствовал им войти. Потерпевший №1 прошел в зал, сел в кресло. Во втором кресле сидел Свидетель №1. Брат ФИО30 стал спрашивать за что он избил их мать. ФИО31 не стал с ними разговаривать, а стал оскорблять их мать нецензурно. Они стали ругаться на Потерпевший №1. Тогда ФИО32 подошел к креслу, где сидел Потерпевший №1, достал из кармана нож и воткнул нож в кресло, вероятно, чтобы напугать Потерпевший №1. Но Потерпевший №1 продолжал оскорблять их мать. Он был очень возмущен поведением Потерпевший №1, возбужден, поэтому ходил по залу, отвлекался на разговоры с матерью, видел, что Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 в живот, но не видел, что ножом. После этого они ушли из дома Свидетель №1 и уехали домой. Дома ФИО33 сказал ему, что ударил Потерпевший №1 ножом в живот. При этом вымыл нож и положил его на кухне. Он был обеспокоен тем, что совершил ФИО12, ругал брата, поскольку тот имел непогашенную судимость и ему могли назначить большой срок лишения свободы. Они с братом ФИО34 договорились, что, если приедут работники полиции, он вместо брата признается в совершении указанного преступления, а ФИО35 будет заботиться о нем и членах семьи, пока он будет арестован. Об этой договоренности между ним и братом никто не знал. По этой причине он оговорил себя. Но ФИО36 после его ареста продолжил употреблять спиртное, перестал работать, не приезжал к нему, поэтому он решил сказать суду правду.

Из показаний подсудимого ФИО37 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что его мать ФИО38 более 20 лет проживает одной семьей с Потерпевший №1. Примерно в январе 2019 года Потерпевший №1 поругался с матерью и уехал в с. Киевку, где проживал у знакомого. 20.02.2019 года его мать ФИО39 вернулась домой вся в синяках. Он и брат ФИО40 стали спрашивать, откуда у неё синяки, на что мать рассказала, что её избил Потерпевший №1. Он сильно на него разозлился за мать. 22.02.2019 года Потерпевший №1 в течение дня несколько раз звонил матери. После обеда в 15 часов он, брат и мать на такси поехали в квартиру, где он проживал у Свидетель №1 по <адрес>, чтобы его припугнуть, чтобы мать он больше не обижал. Он из их дома взял нож с синей пластиковой ручкой, чтобы в случае чего припугнуть Потерпевший №1. Когда они приехали, то дверь открыл сам Потерпевший №1, который был пьян, прошел в зал и сел в кресло. Во втором кресле сидел Свидетель №1 Он и брат стали ругаться на Потерпевший №1, а тот стал оскорблять их мать. Тогда он не выдержал, разозлился на него, достал из кармана нож, подошел к Потерпевший №1 и воткнул нож в кресло, где тот сидел. Думал, что он испугается, но Потерпевший №1 встал, пересел на диван, стоящий напротив, и продолжил оскорблять мать. Тогда он не выдержал, разозлился и, держа нож в правой руке, подошел к Потерпевший №1 вплотную на расстоянии менее 50 см. и ударил его один раз ножом в область живота. Убивать его он не хотел, а хотел лишь напугать. Мать стала его ругать, и они втроем вышли из квартиры и также на такси поехали домой. Дома он достал нож, вымыл и положил его на стол (л.д. 48-50, 115-117).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 ФИО41 ФИО42., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно с января 2019 года он проживает в <...> у своего друга Свидетель №1 по <адрес>, поскольку поругался с членами своей семьи, и ему негде стало жить. Вместе с Свидетель №1 они часто употребляли спиртное. В феврале дня за 2-3 до события, к нему приехала ФИО43 которая стала звать его домой. Она была пьяная, поэтому они поссорились, он толкнул ФИО44 она полетела и ударилась о дверь. Он ФИО45 не бил. 22.02.2019 года днем он с Свидетель №1 пили, потом уснули. Их разбудил стук в дверь, когда пришли ФИО47 её оба сына ФИО6 и Свидетель №3. Все прошли в зал. Он сел в кресло, Свидетель №1 сидел во втором кресле. С-ны Bиктор и ФИО12 стал ругаться на него и говорить, чтобы он их мать больше не трогал. Кто из них первый стал ругаться, он не знает, так как на тот момент еще не проснулся. Слово за слово, начался скандал. Он был пьяный, поэтому в ходе скандала пошел на кухню, чтобы выпить чаю и прийти в нормальное состояние. В кухню вслед за ним вышел Свидетель №3, и, когда они на кухне были вдвоем, ударил его ножом в живот. Он у Свидетель №3 вырвал нож и закинул его под кухонный стол, а сам прошел в зал, сел на диван. Как ушли ФИО9 он не помнит. Когда поднял свитер, то увидел, что у него из раны вылезли внутренности. В это время пришел его друг ФИО49, вызвал Скорую помощь, и его доставили в больницу. После того, как его прооперировали, в палату к нему пришла следователь с напечатанными протоколами допроса. Она показала ему протокол допроса ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, попросила его расписаться, сказала: "Ты не против? Они так порешали". В протоколах допроса он увидел, что в нанесении ему удара ножом признался ФИО6. Он понял, что между братьями произошла договоренность. Ему было все ровно, кто из них возьмет вину на себя, привлекать их к ответственности он не хотел, поскольку более 20 лет проживал с ними одной семьей и считает их родными людьми. Следователь дала ему подписать протокол, якобы составленный от его имени, который он не читая, подписал. Сам он ничего следователю не рассказывал, и она его об обстоятельствах дела не спрашивала. В суде решил сказать правду, что ножевое ранение ему нанес не ФИО6, а Свидетель №3. Ни к кому из них претензий не имеет, и привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 22.02.2019 года в дневное время он и Свидетель №1 находились дома и распивали спиртное, когда в квартиру вошла ФИО50 и её оба сына. Он сел в кресло в зале, Свидетель №1 сидел во втором кресле. ФИО3 стал ругаться на него и говорить, чтобы он их мать больше не трогал. Так как он был пьян, то стал оскорблять ФИО51. В этот момент к нему подошел ФИО3, достал из кармана кухонный нож и, крича на него, воткнул нож в подлокотник кресла, видимо так пытаясь его напугать. Он немного испугался, поэтому решил пересесть на диван, стоящий в зале напротив кресла. Когда он сел, то продолжил оскорблять ФИО52. В этот момент ФИО1 подошел к нему на расстояние менее 1 метра и всё также, держа нож в правой руке, ударил его 1 раз ножом в живот, отчего он испытал сильную физическую боль. Он почувствовал, что у него потекла из раны кровь. С-ны в это время все втроем вышли из квартиры. Свидетель №1, видя, что ему плохо, вызвал бригаду «Скорой помощи», и его увезли в больницу, где сделали операцию. Накануне он был также пьян, и, находясь на улице, упал и сильно повредил правое ухо. По этому поводу он претензий ни к кому не имеет. За причинение ему телесных повреждений он ФИО3 привлекать к уголовной ответственности не желает, и претензий к нему не имеет (л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Потерпевший №1 его друг. В январе или феврале 2019 года Потерпевший №1 с его разрешения стал проживать в его квартире в с. Киевка. Почти весь февраль они вдвоем употребляли спиртное. 22.02.2019 года они тоже употребляли спиртное, поэтому он практически ничего не помнит. Как пили вдвоем спиртное, он помнит, как приходили С-ны в его дом, он не помнит. Каждого члена семьи С-ных он знает хорошо, так как они долгие годы проживали в одном с ним селе Кивека, и поддерживали с ним дружеские отношения. В ходе предварительного следствия его допрашивала следователь, писала при нем протокол, но не печатала. Он не помнит, что там было написано. Но с теми показаниями, которые имеются в материалах дела не согласен, так как там написана ложь. Откуда следователь взяла эти показания, он не знает, ей таких показаний он не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в феврале 2019 года к нему приехал Потерпевший №1, и попросил разрешение пожить у него, поскольку поругался с ФИО53 Спустя некоторое время к нему домой приехала ФИО54. и жила с ними около недели. Затем они с Потерпевший №1 вновь поругались, и в ходе ссоры Потерпевший №1 ударил ФИО55., и она уехала. 22.02.2019 года днем он и Потерпевший №1 находились у него в квартире и распивали спиртное. Днем в квартиру пришли ФИО56 и её двое сыновей. Они стали ругаться с Потерпевший №1 и спрашивать у него, зачем он избил их мать. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он стал оскорблять ФИО57.. Когда Потерпевший №1 сидел на кресле, к нему подошел ФИО3 и достал из кармана нож, который воткнул в подлокотник кресла. Потерпевший №1 встал и пересел на диван. Всё это время он продолжал оскорблять ФИО4 ФИО3 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и ударил его ножом в живот. Он всё это время сидел на кресле. Потерпевший №1 схватился за живот и упал на диван. ФИО59 стала ругаться на сына, и они ушли из квартиры. Он видел, что Потерпевший №1 плохо, вызвал бригаду «Скорой помощи», и его забрали в больницу. Нож ФИО3 забрал с собой. Пока к ним ехала бригада «Скорой помощи» Потерпевший №1 ему говорил, чтобы он никому ничего не рассказывал, если будут спрашивать, то сказать, что он наткнулся на металлический штырь (л.д. 98-100).

Свидетель ФИО60 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО61 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она и её дети вместе с Потерпевший №1 прожили около 25 лет. За месяц до происшествия она и Потерпевший №1 поругались, и он уехал жить в с. Киевка к Свидетель №1. В середине февраля 2019 года ей позвонил Потерпевший №1 с просьбой о помощи, так как не может остановиться употреблять спиртное. Она приехала к Свидетель №1 и жила у них 5 дней. На пятый день Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударил её по лицу и другим частям тела, и она вернулась в дом матери. Её сыновья ФИО12 и Виктор стали спрашивать, кто её избил и она им рассказала, что её избил Потерпевший №1 Её сыновья сильно разозлились, и 22.02.2019 года на такси они приехали к ФИО16, чтобы поговорить с Потерпевший №1. Потерпевший №1 открыл им дверь, сел в кресло в зале. Свидетель №1 сидел в зале в другом кресле. Сыновья стали ругаться на Потерпевший №1, а он стал её при них оскорблять. Её сын ФИО1 разозлился, у него в руках появился их кухонный нож с синей пластиковой ручкой, который он сначала воткнул в подлокотник кресла. Потерпевший №1 встал с кресла, сел на диван и продолжил её оскорблять. Виктор подошел к нему вплотную, несколько раз попытался с ним спокойно поговорить, и так как Потерпевший №1 был пьян и продолжал ругаться, то Виктор ударил его один раз ножом куда-то в живот. Куда, она не видела. Она стала ругаться на Виктора, и они втроем вышли из квартиры, сели в такси и уехали домой. Дома Виктор достал нож, помыл и положил на стол (л.д.35-37).

Свидетель ФИО9 А.С. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО62 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что за месяц до указанных событий Потерпевший №1 поругался с матерью и уехал жить в с. Киевка. За неделю до событий мать уехала к Потерпевший №1 в с. Киевка, где он проживал у друга. В середине февраля 2019 года она приехала домой вся в синяках. Он и брат ФИО6 стали спрашивать, откуда у неё синяки, на что она рассказала, что её избил Потерпевший №1 Он и брат сильно на Потерпевший №1 разозлились за мать. 22.02.2019 года Потерпевший №1 в течение дня несколько раз звонил матери. После обеда в 15 часов он, брат Виктор и мать на такси поехали в квартиру, где он проживал, к Свидетель №1 в с. Киевка, чтобы его припугнуть, чтобы мать он больше не трогал. Когда они приехали, то дверь открыл Потерпевший №1, который прошел в зал и сел в кресло, во втором кресле сидел Свидетель №1 Он и брат стали ругаться на Потерпевший №1, а тот стал оскорблять мать. Тогда его брат Виктор достал из кармана их кухонный нож с синей пластмассовой рукояткой, подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1 и воткнул нож в подлокотник кресла, чтобы Потерпевший №1 напугался. Потерпевший №1 встал, пересел на диван, стоящий напротив и продолжил оскорблять мать. Тогда Виктор, держа нож в правой руке, подошел к нему вплотную и ударил его один раз ножом в живот. После этого он, брат и мать вышли из квартиры и также на такси поехали домой. Дома Виктор достал нож, вымыл его и положил на стол (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО17 суду показала, что 22.02.2019 года дежурила в МО МВД России «Татарский», когда около 17 часов дежурному поступило сообщение из Татарской ЦРБ о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной живота. Она поехала в больницу, застала Потерпевший №1 в приемном покое, где он пояснил ей, что в результате неосторожных действий напоролся животом на металлический штырь в доме Свидетель №1 в селе Кивека. Она узнала в пункте Скорой помощи откуда привезли Потерпевший №1 и поехала в дом Свидетель №1, чтобы произвести осмотр места происшествия. Свидетель №1 не возражал против осмотра. Никакого металлического штыря в доме Свидетель №1 обнаружено не было, в ходе осмотра были обнаружены пятна крови на диване в зале, на покрывале, возле дивана. Все обнаруженные следы были зафиксированы с помощью технических средств. Свидетель №1 дал объяснения, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО6 и объяснил при каких обстоятельствах. После этого, она поехала в ЦРБ, где осмотрела и изъяла одежду Потерпевший №1, которому в тот момент проводилась операция. Чуть позже она поехала в дом, где проживали С-ны. С разрешения ФИО63. был осмотрен дом, обнаружен и изъят нож, которым, с её слов её сын Виктор нанес удар в живот Потерпевший №1.В этот же день для выяснения обстоятельств в отдел полиции были доставлены ФИО6 и Свидетель №3, которые дали объяснения о том, что удар ножом в живот Потерпевший №1 нанес ФИО6. Позднее, после того, как Потерпевший №1 после реанимации перевели в палату, она пришла в палату ЦРБ, чтобы допросить его и сразу предупредила, чтобы он больше не говорил о металлическом штыре, так как следствию уже все известно, и никакого штыря в доме ФИО16 нет. Тогда Потерпевший №1 дал показания о том, что ножевое ранение ему причинил ФИО6 и подробно рассказал об обстоятельствах его причинения. Никаких протоколов допроса она ему не показывала, на его показания никак не влияла. При проведении следственных действий она в необходимых случаях пользуется ноутбуком, иногда составляет протоколы от руки. Из показаний Потерпевший №1, его первоначальных объяснений было очевидно, что он никого не желает привлекать к уголовной ответственности, никаких претензий ни к кому не имеет и это обстоятельство она также отразила при его допросе.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который просил о помощи. Когда он пришел в дом Свидетель №1, где проживал Потерпевший №1, увидел у потерпевшего ранение живота, «кишки вывалились», потребовал от Свидетель №1 вызвать Скорую помощь, что Свидетель №1 и сделал, убедился в том, что она приехала и забрала Потерпевший №1, после чего ушел домой.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019 года было осмотрено домовладение Свидетель №1, расположенное по <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на обшивке подлокотника кресла было обнаружено механическое повреждение, на обшивке дивана было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 30x90 мм., на покрывале, лежащем на диване, было обнаружено пятно бурого цвета, похожее не кровь размером 80x70 мм, на полу у дивана было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 5x5 мм. Следов, похожих на кровь, в кухне обнаружено не было (л.д.5-14).

Из протокола осмотра места происшествия - приемного покоя ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» по ул. Смирновской, 109 г. Татарска Новосибирской области установлено, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты майка и кофта, принадлежащие Потерпевший №1 с механическими повреждениями и следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра домовладения ФИО64. от 22.02.2019 г., расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, которым, как пояснила присутствующая при осмотре ФИО65., её сын Виктор причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.24-31).

Из заключения эксперта № 54 от 06.03.2019 г. установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки и петель тонкой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением и развитием кровопотери средней степени тяжести, травматическим шоком 1 ст. согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-81).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката и Потерпевший №1 пояснил, что он 22.02.2019 г., находясь в доме Свидетель №1 по <адрес> в ходе ссоры ударил один раз ножом в область живота Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 и указал аналогичные обстоятельства причинения ему ножевого ранения (л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта № 61 от 22.03.2019 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.02.2019 года по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.87-88).

Из заключения эксперта № 60 от 03.04.2019 г. установлено, что на кофте и майке, изъятых 22.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» имеются повреждения, образованные орудием или предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, например клинок однолезвийного ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 20 мм. Повреждение на кофте и повреждение на майке, представленных на исследование, могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 22.02.2019г., по адресу: <адрес>, при глубине погружения клинка на 65 мм. (л.д.90-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2019 г. были осмотрены нож, кофта, майка, установлены их индивидуальные признаки, характер повреждений на указанных предметах (л.д.82-83).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу. Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не было удовлетворено судом не в связи с изменением позиции подсудимого, в связи с необходимостью исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1 изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая о своей невиновности, о причастности к совершению преступления его брата ФИО67 В связи с этим, показания ФИО1 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и могут быть приняты во внимание в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

В судебном заседании объективно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 22.02.2019 года в дневное время в доме Свидетель №1 было причинено ножевое ранение в живот, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего уже в момент причинения телесного повреждения.

В ходе предварительного следствия и в суде свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 давали противоречивые показания относительно лица, причинившего ножевое ранение потерпевшему. Наиболее достоверными из них суд находит их показания в ходе предварительного следствия.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО17, Потерпевший №1 дал первоначальное объяснение о том, что получил ранение в результате падения на металлический штырь. Указанное объяснение Потерпевший №1 дал при доставлении в больницу, что подтверждается сообщением из больницы дежурному полиции (л.д. 3). Как следует из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, до приезда Скорой помощи Потерпевший №1 просил его не рассказывать об истинных обстоятельствах получения травмы, а указать, что он получил ранение живота в результате падения на штырь. В судебном заседании Потерпевший №1 не отрицал указанного обстоятельства. Объясняя противоречия между показаниями в ходе предварительного и судебного следствия Потерпевший №1 пояснил, что сначала узнал от следователя, как объясняют события С-ны и Свидетель №1, а затем дал показания, подтверждающие их объяснения. При этом Потерпевший №1 неоднократно высказывал свою позицию о том, что никого привлекать к уголовной ответственности не желает. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании Потерпевший №1 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, под воздействием изменения показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия. Его показания в судебном заседании о том, что удар ножом ему нанес ФИО68., суд считает ложными, данными с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное. Этим же, по мнению суда, объясняются показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он не видел, как 22.02.2019 года в его дом приходили С-ны, а также при каких обстоятельствах и кем Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, поскольку находился в состоянии опьянения. Свидетель №1, по мнению суда, изменил показания в судебном заседании под воздействием Потерпевший №1, с которым находится в дружеских отношениях.

Оценивая показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, наиболее достоверными суд считает их показания в ходе предварительного следствия, пос кольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ножевое ранение ему нанес Свидетель №3 в кухне дома Свидетель №1, когда они находились вдвоем. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО5 ФИО69 ФИО70., ФИО6 С., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показаниями Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 в момент удара ФИО6 ножом в кресло, сидел в кресле, затем пересел на диван и ФИО6 С. ударил ножом в живот Потерпевший №1, когда тот сидел на диване в зале. Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что следы крови были обнаружены в зале на диване, на покрывале, на полу вблизи дивана. На кухне следы крови не обнаружены.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО6 С. Потерпевший №1 она узнала в ходе доследственной проверки от Свидетель №1, который сообщил о том, что ранение Потерпевший №1 нанес ФИО6 и подробно указал обстоятельства совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля. Показания Свидетель №1 послужили поводом для её визита в дом ФИО72 осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и в ходе которого ФИО73 пояснила, что именно этим ножом ФИО6 С. нанес удар Потерпевший №1. Позднее ФИО74 аналогичные показания подтвердила при её допросе в качестве свидетеля.

В ходе судебного следствия, заявляя о причастности Свидетель №3 к совершенному преступлению, ФИО6 С. пояснил, что договорился с братом о том, что возьмет вину на себя и скажет, что это он нанес удар ножом Потерпевший №1, что об этой договоренности никто не знал. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО17 к этому времени, причастность ФИО6 С. к ножевому ранению Потерпевший №1 была установлена из объяснений Свидетель №1, из объяснений ФИО75 в ходе осмотра её квартиры при изъятии ножа. Показания свидетелей ФИО17, ФИО76 объективно подтверждаются протоколом осмотра дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 24-31).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, 22.02.2019 года ему позвонил Потерпевший №1, который просил о помощи. Когда он пришел в дом Свидетель №1, где проживал Потерпевший №1, увидел у потерпевшего ранение живота, «кишки вывалились», потребовал от Свидетель №1 вызвать Скорую помощь, что Свидетель №1 и сделал, убедился в том, что она приехала и забрала Потерпевший №1, после чего ушел домой.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля ФИО18, показания свидетеля ФИО17, время проведения осмотра места происшествия (17 часов 30 минут 22.02.2019 года), в ходе которого участвовал Свидетель №1, суд находит показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он в силу опьянения был практически в бессознательном состоянии, ложными, учитывая его способность принимать участие в первоначальных следственных действиях, давать объяснения по существу преступления, осуществлять телефонные звонки и действия по вызову Бригады Скорой помощи.

Заявляя о незаконности действий следователя ФИО17 при осуществлении их допросов, никто, в том числе потерпевший Потерпевший №1, свидетели по делу, подсудимый в ходе предварительного следствия об этом не заявлял.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, поскольку она ранее подсудимого, свидетелей не знала, причин для оговора подсудимого ФИО6 С., членов его семьи не имела. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями ФИО77., ФИО78. ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, домовладения ФИО79., протоколом очной ставки между ФИО6 и Потерпевший №1 и другими письменными доказательствами.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Потерпевший №1 причинил близкому человеку (матери) подсудимого телесные повреждения, которые возмутили его, стали поводом для ссоры с потерпевшим, при этом потерпевший и в ходе ссоры продолжил её оскорбления. Указанное поведение потерпевшего было противоправным, но длительным по времени. Оно породило у подсудимого неприязнь к потерпевшему. Принимая во внимание, что ФИО1 взял из дома нож, из города Татарска приехал в село Киевка, где пытался запугать потерпевшего и только затем нанес ему телесное повреждение, суд считает, что действия подсудимого не носят характера аффекта, являются умышленными, целенаправленными.

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 никаких попыток причинить вред ФИО1, ФИО81 ФИО82 не предпринимал, не пытался защититься, уварить, применить какие-либо предметы, либо другим способом причинить им вред, сидел во время причинения ему травмы, суд считает, что действия ФИО1 были обусловлены неприязненными отношениями к потерпевшему и в отсутствии нападения со стороны потерпевшего не требовали с его стороны необходимой обороны, либо действий при её превышении.

Все исследованные судом доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО83 ФИО84 потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, по мнению суда, допустимы, достоверны, объективно подтверждают обстоятельства совершенного преступления, их достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что доводы о своей невиновности в ходе предварительного и судебного следствия высказаны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом, как правомерный способ защиты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 действовал умышленно, из чувства неприязни, которая была порождена предшествующей ссорой с потерпевшим, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял его мать. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшего, его локализацию, орудие - нож, которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшего и который обладает большой поражающей силой, суд считает, что умысел потерпевшего ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом нож им использовался в качестве оружия.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» из которых следует, что ФИО1 на учёте у психиатра, нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства – положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшего в МО МВД России «Татарский» и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, подтверждали его участие в совершении преступления, а также указывали лиц, которые могут дать свидетельские показания, указывали на орудие преступления, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, суд расценивает его объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Так как судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание в размере, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств в совокупности, суд считает, что дальнейшее исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поэтому необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Согласно п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения его исполнения.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 15.04.2019 г. установлено, что в ходе предварительного следствия расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета и составили 2 820 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 22.02.2019 года по 10.07.2019 года включительно.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, это же время содержания под стражей согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) засчитывать исходя из расчета один день за один день в отношении срока наказания осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – кофту, майку, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова