Приговор № 1-213/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-213/2023

Дело № 1-213/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002577-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска - Воронина А.Е.,

подсудимого - ФИО2 Э.Э.О.,

его защитника адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 декабря 2021 года приговором Кисловодского городского суда, с учетом изменений внесенных апелляционном постановлением от 14 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

26 января 2022 года приговором Кисловодского городского суда, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 29 декабря 2021 года, с учетом изменений внесенных Кассационным постановлением пятого кассационного суда от 14 декабря 2022 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

07 июля 2022 года постановлением Кисловодского городского суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 22 дня в воспитательной колонии, 27 июля 2022 года наказание отбыто;

25 апреля 2023 года приговором Кисловодского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20 часов 39 минут по 20 часов 41 минуту, находясь возле компьютерного клуба «COLIZEUM» расположенного по адресу: <адрес>, получил от своего знакомого А.Б.М. во временное пользование сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A70» с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № принадлежащий С.А.А. к которому подключено мобильное приложение «Тинькофф», после чего действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета С.А.А., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя втайне от С.А.А. осуществил вход в указанное мобильное приложение, в котором посредством неустановленных следствием манипуляций воспользовался кредитным сервисом «Кубышка Тинькофф» от АО «Тинькофф Банк», предназначенным для держателей дебетовых карт (запас денег от банка, которым могут воспользоваться владельцы дебетовых карт, которым являлся ФИО3) и оформил на последнего микрозайм в размере 25 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.А. в АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <адрес>. После этого, ФИО2 Э.О. совершил операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 8 000 рублей с указанного выше банковского счета на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Э.Э.О. в АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <адрес>, тем самым получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 Э.О. чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона принадлежащего С.А.А., к которому подключено мобильное приложение «Тинькофф», оформил на последнего микрозайм в размере 25 000 рублей, после зачисления денежных средств на счет потерпевшего совершил операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета С.А.А. на свой банковский счет. /л.д. 42-43/

Показаниями подсудимого ФИО2 Э.Э.О. данных им на следствии в присутствии законного представителя и защитника в качестве подозреваемого оглашённых в суде в виду отказа давать показания, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находясь в компьютерном клубе «Колизей», который расположен по адресу: <адрес>, взял у своего знакомого А.Б.М., мобильный телефон С.А.А., после чего в тайне от последний используя приложение в телефоне, оформил микрозам в размере 25 000 рублей, который был зачислен на счет С.А.А., и после зачисления из указанной суммы он перевел на свой банковский счет <***> рублей. /л.д.116-120/

Показаниями потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел в компьютерный клуб «Колизей», расположенный по адресу: <адрес>, и стал играть в компьютерные игры.

Примерно после 20 часов он вышел на улицу покурить, и встретил ранее ему знакомого парня, которого называли Амадик, который попросил дать ему принадлежащий ему мобильный телефон, для того чтобы позвонить, на что он согласился и передал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А70» предварительно разблокировав экран телефона для совершения звонка, после чего А. стал просматривать меню телефона и направился к выходу из здания компьютерного клуба, следом за ним направился ФИО2 Э.О. и он.

Далее парень по имени А. передал его мобильный телефон ФИО2 Э.Э.О., как он понял для того, чтобы передать его ему, однако ФИО2 Э.О. также стал просматривать меню и приложения его мобильного телефона. В один из моментов ФИО2 Э.О. повернулся к нему спиной, тем самым закрыл ему обзор видимости его телефона и он не мог понять и увидеть какие действия ФИО2 Э.О. выполняет при помощи его мобильного телефона. В один из моментов ему удалось обойти ФИО2 Э.Э.О. и он увидел, что на экране его мобильного телефона, высветился чек или квитанция, в связи с чем, попытался забрать свой телефона из рук ФИО2 Э.Э.О., который вначале ему не отдал, но практически сразу же передал его ему. На его вопрос ФИО2 Э.Э.О. что это такое, имея ввиду чек, который он увидел на экране своего мобильного телефона, он ответил, что так получилось.

Далее просматривая свой телефон он обнаружил, что ФИО2 Э.О. оформил на его имя кредит через раздел «Кубышка», который является быстрый займом денежных средств на сумму 25 000 рублей, и произвел из указанной сумы перевод денежных средств, в размере 8 000 рублей на свою карту, а именно ФИО4

После этого он сказал ФИО2 Э.Э.О. что бы последний перевел назад его денежные средства, на что парень по имени А. пояснил, что ФИО2 Э.О. придет домой, откуда переведет указанную сумму ему обратно, однако в дальнейшем ФИО2 деньги ему не перевел и не вернул.

Сумма в 8 000 рублей является для него значительной и существенной, поскольку на тот момент, нигде официально не работал, находился на иждивении у своих родителей. /л.д.92-96/

Свидетель А.Б.М. показал, что его мама, родственники и друзья называют «Амадик». У него есть друг ФИО2, с которым они ДД.ММ.ГГГГ пришли в компьютерный клуб «Колизей», который расположен на <адрес>, при этом в него не заходили, а находились у его входа на улице и на первом этаже здания. В этот момент он увидел ранее знакомого потерпевшего, у которого он попросил телефон, для того, что бы позвонить, на что потерпевший согласился и передал ему свой телефон в разблокированном виде. После этого, он стал осматривать телефон потерпевшего, в этот момент к ним подошел подсудимый и наблюдал за его действиями.

Далее, ФИО2 Э.О. попросил передать ему мобильный телефон С.А.А. на что последний не возражал, в связи с чем, он передал телефон подсудимому, который также стал осматривать телефон, и через несколько минут вернул телефон С.А.А., и они решили уйти, но ФИО2 Э.Э.О. остановил С.А.А.., который стал высказывать претензии и говорил так не делают, и просил вернуть деньги. При выяснении данных обстоятельств ФИО2 Э.О. рассказал ему о том, что осуществил вход с телефона потерпевшего в приложение «Тинькофф», где оформил от имени С.А.А. кредит, после чего осуществил перевод части денежных средств от суммы оформленного кредита, а именно 8 000 рублей себе на банковский счет. После этого он решил успокоить С.А.А., и пояснил, что ФИО2 Э.О. вернет ему указанные деньги. /л.д.183-186/

Свидетель Б.К.В. показал, что работает в должности администратора в компьютерном клубе «Колизей» расположенном на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>.

В клубе установлены камеры наблюдения, а именно в игровом зале, на лестнице ведущей на второй этаж, и на улице перед входом.

Точную дату уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый С.А.А., который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в игровом клубе где играл в компьютерные игры. Когда он выходил из указанного салона на улицу, чтобы покурить, к нему подошел друг Эльтуна, данные которого не назвал, который попросил его дать телефон, чтобы позвонить, что он и сделал, то есть передал ему телефон. Также к ним подошел сам Эльтун, после чего он, то есть С.А.А., друг Эльтуна (который изначально попросил у него телефон), а также сам Эльтун вышли на улицу и находились перед входом в компьютерный клуб. В один из моментов его мобильный телефон оказался в руках Эльтуна, который в тайне от него осуществил вход в приложение «Тинькофф», от имени С.А.А. оформил кредит на сумму 25 000 рублей, после чего 8 000 рублей от указанной суммы перевел себе на банковскую карту, после чего отдал телефон С.А.А. В связи с изложенным С.А.А. попросил его сохранить записи камер наблюдения, поскольку они хранятся непродолжительный период, после чего удаляются. В результате чего была осуществлена «выгрузка» видеофайлов из регистратора. /л.д.172-174/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения компьютерного клуба «Колизей», расположенного по адресу: <адрес>. При проведении осмотра изъяты видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ на диск. /л.д.24-28/

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший С.А.А. на месте происшествия указал место, где он передал телефон, а также место, где ФИО2 Э.О. осуществил перевод денежных средств. /л.д.103-110/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магнитного носителя CD-R диск с видеофайлами камер наружного наблюдения установленных в компьютерном клубе «Колизей» по адресу: <адрес>. /л.д.121-133/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр справки об операциях С.А.А., справки об операциях ФИО2 Э.Э.О., выписка по счету ФИО2 Э.Э.О. /л.д.150-151/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр скриншота экрана мобильного телефона С.А.А. /л.д.158-159/

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Э.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 Э.О. на месте происшествия указал место, где он осуществил перевод денежных средств при помощи мобильного телефона С.А.А. /л.д.162-171/

Вещественными доказательствами: лазерным диском; справкой об операциях С.А.А.; справкой об операциях ФИО2 Э.Э.О.; выпиской по счету ФИО2 Э.Э.О.; скриншотом экрана мобильного телефона С.А.А.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашённые показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о причинении потерпевшему С.А.А.. значительного ущерба в результате кражи его имущества, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании потерпевший С.А.А.. холост, на иждивении тедей не имеет, на момент совершения преступления не работал, находился на иждивении своих родителей, никакого источника дохода у него не было, поэтому причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере <***> рублей, является для него значительным.

С учетом отсутствия дохода у потерпевшего С.А.А., значимости похищенного у него имущества, мнения потерпевшего, о том, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, суд признает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака в виде с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 Э.Э.О., полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 Э.Э.О. суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 Э.Э.О. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Э.Э.О. суд в соответствии со ст. ст. 60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 Э.О. ранее судим, не учится, не работает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете ОпДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску с 01 ноября 2022 года, воспитывается в полной семье, в хороших жилищно-бытовых условиях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым ФИО2 Э.Э.О. относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 Э.Э.О. обстоятельствами согласно п.п. «б, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 Э.Э.О. предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом судимости по приговорам судом от 26 января 2022 года и 07 июля 2022 года рецидива преступлений не образуют, так как преступления по ним были соверены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Так как в действиях подсудимого ФИО2 Э.Э.О. судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 Э.Э.О., характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание за данное преступление не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый совершили преступление средней тяжести в 17 летнем возрасте.

Кроме того, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, возраст и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 Э.Э.О. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 Э.О. к моменту вынесения приговора уже достиг 18 летнего возраста, оснований для рассмотрения вопроса о его освобождении от наказания и помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 Э.О. совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда от 25 апреля 2023 года, по которому он осужден к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим Смелым А.А. подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО2 Э.Э.О. о взыскании <***> рублей в счёт компенсации материального вреда причиненного в результате преступления.

Государственный обвинитель Воронин А.Е. гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как судом признанно доказанным, что подсудимый в результате кражи похитил денежные средства потерпевшего в размере <***> рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Оглы виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 Оглы наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 Оглы в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить в течении трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу причиненный преступлением потерпевшему метельный ущерб в размере удовлетворенного иска, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Оглы – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С.А.А. к подсудимому ФИО2 Э.Э.О. удовлетворить в полном объеме и взыскать ФИО2 Оглы в пользу ФИО3 8 000 рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате преступления.

Меру пресечения ФИО2 Э.Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

лазерный диск; справка об операциях С.А.А.; справка об операциях ФИО2 Э.Э.О.; выписка по счету ФИО2 Э.Э.О.; скриншот экрана мобильного телефона С.А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров