Апелляционное постановление № 22-1768/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Свирко О.С. дело №22-1768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2026 года, которым

апелляционная жалоба осужденного ФИО1, <данные изъяты> оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Забузову В.Е., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

21 января 2026 года в Советский районный суд г. Красноярска от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, датированная 19 января 2026 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что после провозглашения приговора в трехдневный срок им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания для возможного обжалования приговора в апелляционном порядке, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции СИЗО-1. Вместе с тем, суд нарушил его права, с материалами дела он ознакомлен не был. Копия приговора ему была вручена только 30 апреля 2025 года, однако данная копия была не заверена надлежащим образом, на ней отсутствовала подпись судьи и гербовая печать. В связи с чем, полагает, что данная копия юридической силы не имеет. Заверенную копию приговора он получил только 15.01.2026, подал апелляционную жалобу 19.01.2026, в установленный законом срок обжалования. Просит постановление суда отменить, обязать суд ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседания для подачи дополнений к апелляционной жалобе, обязать суд принять его апелляционную жалобу к производству.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленного материала, копия приговора Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 года была вручена ФИО1, содержавшемуся под стражей по другому уголовному делу, 30 апреля 2025 года (т.2 л.д.55), резолютивная часть приговора содержит срок и порядок обжалования.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28 декабря 2024 года и был обращен к исполнению.

Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, срок и порядок обжалования приговора осужденному ФИО1 были разъяснены.

Поскольку осужденному ФИО1 копия приговора была фактически вручена 30 апреля 2025 года, последним днем на обращение в суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 являлся 15 мая 2025 года включительно.

Вместе с тем, ФИО1 только 19 января 2026 года обратился в суд с апелляционной жалобой, и ходатайством, в котором указывает, что срок апелляционного обжалования приговора не истек, поскольку копия приговора ему вручена только 15 января 2026 года (т.2 л.д.62-63).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой через значительный промежуток времени после получения приговора суда.

Доводы осужденного о вручении ему 30 апреля 2025 года ненадлежащим образом заверенную копию приговора от 12 декабря 2024 года и не ознакомлении его с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия приговора ему была вручена 30 апреля 2025 года, оснований полагать, что данная копия приговора была заверена ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств данному факту материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствует ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие ходатайства об ознакомлении с материалами дела не приостанавливает течение срока апелляционного обжалования судебного решения.

Таким образом, осужденным не представлено доказательств о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 обжаловать в установленный законом срок вынесенное в отношении него судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего никаких оснований для его отмены не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2026 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева