Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017
5 июля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер ***. В период действия договора страхования, 16 ноября 2014 года на *** переезда в г. Архангельске ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «БМВ», допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО2 В результате произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Собственнику автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 был выплачен ущерб от ДТП в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 1081 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать в порядке регресса выплаченные ФИО2 сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 ноября 2014 года на *** в г. Архангельске ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Наличие вины ФИО1 в причинении вреда автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО2, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №***/2015.

Этим же решением установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент произошедшего ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №***/2015 в пользу собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, всего взыскано 187 500 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено в полном объеме 29 декабря 2015 года, что подтверждается копией платежного поручения № *** на л.д. 24.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б», «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП или управляло транспортным средством в состоянии опьянения при причинении вреда.

Указанное положение содержится и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона «Об ОСАГО» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 ст. 14 Закона, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» изменило организационного правовую форму в ПАО «СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО «СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 123 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья А.Ю.Демин