Апелляционное определение № 33-1275/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Хайрова С.М. Дело № 33-1275/2026

34RS0008-01-2025-010682-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) страховое возмещение в размере 39 800 рублей, убытки в размере 79 300 рублей, неустойку за период с 08 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 203 209 рублей, неустойку из расчета 1% в день на сумму 316 300 рублей, начиная с 12 сентября 2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 158 150 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, морального вреда свыше 3 000 рублей –отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13 557 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя АО «МАКС» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак № <...>

17 июня 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

23 июня 2025 года по поручению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

01 июля 2025 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 276 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 600 рублей.

09 июля 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу денежные средства в сумме 277 490 рублей, из которых страховое возмещение составляет 276 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг составляют 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>

14 июля 2025 года в АО «МАК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «МАКС» письмом от 17 июля 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

28 июля 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу на банковские реквизиты неустойку в размере 5 549 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-86381/5010-008 от 19 августа 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <...> от 08 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 171 900 рублей.

Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 39 800 рублей (316 300-276 500).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 800 рублей, убытки – 79 300 рублей, неустойку за период с 08 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 203 209 рублей, а также неустойку, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из страхового возмещения в размере 316 200 рублей, в размере 1%, но не более 400 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 2 867 рублей 84 копейки, а также проценты, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы убытков в размере 79 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 рублей, штраф

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyta», государственный регистрационный знак № <...> 2001 года выпуска.

11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный номер № <...>

17 июня 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

23 июня 2025 года по поручению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

01 июля 2025 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 276 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 600 рублей.

09 июля 2025 года АО «МАКС» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 277 490 рублей, из которых страховое возмещение составляет 276 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг составляют 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>

14 июля 2025 года истец направил в АО «МАКС» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «МАКС» письмом от 17 июля 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

28 июля 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 5 549 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 19 августа 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <...> от 08 августа 2025 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 171 900 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» составляет 395 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт на СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховая компания АО «МАКС» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 800 рублей, убытки в размере 79 300 рублей, неустойку за период с 08 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 203 209 рублей, неустойку из расчета 1% в день на сумму 316 300 рублей, начиная с 12 сентября 2025 года до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 158 150 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать убытки только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт), поскольку истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При этом, отсутствие требования со стороны истца о понуждении страховщика о ремонте, основанием для отказа во взыскании выше указанных убытков с ответчика не является, поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у нее по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

Доводы апеллянта о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных и б/у запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет 24 года в силу положений пунктов 6.7., 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, основанные на признанном допустимым и достоверным доказательством заключении экспертизы, представленной стороной истца не опровергают, учитывая, что положениями приведенных пунктов ограничение применения оригинальных запасных частей в этом случае не является обязательным, при этом экспертом, выполнившим исследование автомобиля истца в рамках экспертизы, оснований к этому не установлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до дорожно – транспортного происшествия были установлены не оригинальные запасные части, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8.

Учитывая, что сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 316 300 рублей, судом первой инстанции, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 5 549 рублей, правомерно взыскана неустойка в размере 203 209 рублей (316 300 (надлежащий размер страхового возмещения) х 66 дней (с 08.07.2025 по 11.09.2025) х 1%-5549), а также неустойка из расчета 1% в день на сумму 316 300 руб. начиная с 12 сентября 2025 года до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 158 150 рублей (316 300х50%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Данный довод во внимание судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, определенный размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенным судом ко взысканию штрафа и неустойки не является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи