Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/15-2-2/2025

Дело № 22-2004/2025 Судья Зиганьшина О.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 24 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его адвоката Емельянову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского областного суда от 25.01.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, п.п.«а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие) от 15.07.2025 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на уголовно – процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел положительную характеристику, данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбытия наказания. ФИО1 раскаялся в совершении преступления, дал признательные показания и активно содействовал следствию. Однако нельзя согласиться при этом с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 в период отбытия наказания носило нестабильный характер. Отсутствие у него поощрений за период пребывания в следственном изоляторе с 2020 по 2021 год объясняется тем, что администрация учреждения не привлекает лиц, содержащихся в СИЗО к труду и общественным работам, а участие в работах являлось единственной возможностью получить лицу поощрения. Первое нарушение ФИО1 совершено в апреле 2022 года в период его нахождения в следственном изоляторе, то есть в период адаптации к режимным правилам исправительного учреждения. Так же незначительное нарушение, не являющееся злостным, ФИО1 получено в марте 2023 года, которое им погашено через 4 месяца, досрочно. В дальнейшем ФИО1 не совершал нарушений и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Динамика правопослушного поведения ФИО1 прослеживается с момента прибытия его в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. ФИО1, являясь инвалидом 2 группы, получил профессию «станочник деревообрабатывающих станков», активно участвовал в кружковой работе, получил 6 поощрений, показал себя с положительной стороны, имеет благодарственное письмо от протоиерея, не утратил социально-значимых связей, встал на путь исправления. Вышеуказанное дает основания для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Краснохолмского района Тверской области Мигаль С.Д. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденных к лишению свободы и отношения их к труду.

По смыслу п."г" ч. 2 ст.78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от 24.06.2023 N 285-ФЗ).

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении вида исправительного учреждения (1/2 срока), конец срока 03.02.2030.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного, согласно которым осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 21.06.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого проводилась беседа профилактического характера, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, не трудоустроен, является инвалидом II группы. Имеет 6 поощрений от администрации учреждения. За время отбывания наказания окончил ФКПОУ №52 при учреждении и получил среднее специальное образование по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». Состоит в кружке «колокольного звона и церковного пения». В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Администрацией учреждения сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, поведение осуждённого в период отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи с чем, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения заявлено преждевременно.

Осужденный ФИО1 с 15.11.2022 по 12.11.2024 6 раз поощрялся за активное участие в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях, за хорошее поведение.

Однако, ФИО1 получено взыскание 17.03.2023 в виде выговора за нецензурную брань, 15.04.2022 с ним проведена профилактическая беседа за невыполнение законных требований администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н., о том, что нарушение, допущенные им нарушения, являются незначительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в 2020 и 2021 году поведение ФИО1 носило нейтральный характер, поощрений не получал, нарушений не допускал. В 2022 году поведение осужденного приобрело нестабильный характер, получил два поощрения, допускал нарушения порядка отбывания наказания. В 2023 году проведение носило нестабильный характер, неоднократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения, допустил нарушение порядка отбывания наказания. В 2024 году поведение осужденного было положительным, получил поощрение от администрации учреждения, нарушений не допускал. За 2025 год поведение осужденного носит нейтральный характер, нарушений не допускает, поощрений не получает. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 поддержал выводы, сделанные в характеристике, пояснив, что изменение вида исправительного учреждения преждевременно, аналогичная позиция высказана и прокурором.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Однако, ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и осужденным, исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова