Решение № 2-287/2018 2-3750/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 154 000 рублей, неустойки в размере 99 084 рублей за просрочку возврата суммы займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 465 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указал, что 08 августа 2017 года между ним и ФИО1 заключён договор займа, на основании которого он передал ФИО1 денежную сумму в размере 2 154 000 рублей на срок по 08 сентября 2017 года. В установленный срок ФИО1 не возвратил ему полученную денежную сумму. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязан уплатить неустойку. За период просрочки в 46 дней с 08 сентября по 23 октября 2017 года неустойка составила 99 084 руб. (2154000 рублей х 0,1 % х 46 дней : 100 %). По состоянию на 23 октября 2017 года размер долга ответчика составляет 2 253 084 рубля. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате долга и уплате неустойки. Данные требование ответчиком не исполнены. В связи с необходимостью защиты прав он пользовался услугами представителя, понёс расходы по оплате оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке (продлением срока командировки).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Суд пришел к выводу об отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Истец ФИО2 не указывал на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств. В свою очередь суд обязывал истца предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако, истец проигнорировал данные требования. При необходимой степени разумности, добросовестности и заинтересованности в рассмотрении дела истец ФИО2 мог явиться в судебное заседание, учитывая небольшую удалённость места командировки (<адрес>) от места судебного разбирательства, либо направить в суд своего представителя, который участвовал ранее в судебном заседании 12.01.2018г., однако, в дальнейшем прекратил участие в судебных заседаниях. Суд считает, что истец ФИО2 злоупотребляет правом, так как, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», может осуществлять продление срока служебной командировки по своему усмотрению; ранее представленное истцом командировочное удостоверение свидетельствовало о его командировке лишь по 20.02.2018г.; истец был заранее извещен о судебном заседании на 16.02.2018г., о чем им было получено СМС-уведомление 18.01.2018г., следовательно, имел возможность корректировать дату командировки на февраль месяц.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, положений статей 113-119, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с иском, пояснив, что он не получал от истца денежную сумму в размере 2 154 000 рублей, не подписывал договор займа, сумма займа ему не передавалась.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из письменного договора займа от 08 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО1 (Заёмщиком), следует, что Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежную сумму в размере 2 154 000 рублей. Заёмщик обязан возвратить указанную сумму займа в срок до 08 сентября 2017 года (пункты 1.1, 2.1 договора). Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора); договор считается заключённым с момента выдачи заёмщику денежных средств (пункт 5.1 договора) (л.д.5).

Подлинник договора займа приобщён к гражданскому делу (л.д.48-49).

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал факт подписания договора займа, однако доказательств того, что на договоре займа подпись не его, не представил. Также ответчик оспаривал факт получения от ФИО2 денежной суммы (займа) в размере 2 154 000 рублей, пояснив, что ФИО2 не передавал ему указанную сумму в качестве займа. Он и ФИО2 являлись учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», денежная сумма в размере 2 154 000 рублей, принадлежащая ФИО2, была потрачена на имущество для данной организации. В настоящее время ФИО2 является единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Объяснения ответчика в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (л.д.79-84, 103-104).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из содержания данных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, если установлен факт передачи денежных средств заёмщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Следовательно, истец обязан представить доказательства фактического получения ответчиком суммы займа по договору наличными денежными средствами, либо перечисление денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа должен удостоверять передачу займодавцем заёмщику определенной суммы.

Пунктом 2.2 договора займа от 08.08.2017г. предусмотрено, что заем выдается Заёмщику путем наличными. Датой заключения настоящего договора считается день передачи денежных средств Заемщику.

Согласно п.5.1. договора займа договор считается заключенным с момента выдачи Заёмщику денежных средств в соответствие с п.2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

Оценивая положения представленного договора займа от 08 августа 2017 года, суд считает, что данный договор не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 2 154 000 рублей, поскольку в текст договора не включено соответствующее положение, договор не содержит рукописной расписки Заёмщика в получении указанной денежной суммы.

В нарушение ст. 808 ГК РФ, истец ФИО2 не представил иные документальные доказательства, подтверждающие передачу им в собственность ФИО1 денежной суммы в размере 2154000 рублей в качестве займа (расписка, платежное поручение или иной документ).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежной суммы займа, доводы ответчика о не получении им денежной суммы по договору займа, истцом не опровергнуты, суд находит договор займа от 08 августа 2017 года незаключённым, и считает, что такой договор не может иметь правовых последствий.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа, уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства; отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что предъявленный иск оставлен без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19465 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесённые истцом, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы по договору займа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких