Апелляционное постановление № 22-2130/2025 22-43/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-0043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Осиповой А.С.

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Храпуновой А.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и в ее интересах адвоката Храпуновой А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Нагорской о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Храпунова А.С. просят отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденной

Осужденная указывает, что она признала вину в совершении преступления; характеристика от ДД.ММ.ГГГГ является положительной; ограничений по состоянию здоровья не имела, сразу трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, выполняет норму выработки; участвует в мероприятиях воспитательного характера и в культурно- массовых мероприятиях; не уклоняется от работ в порядке ст. 106 УИК РФ; злостным нарушителем не признавалась; допустила одно незначительное нарушение, за что ей был объявлен устный выговор; погасила задолженность по исполнительному листу; поддерживает социальные связи; стремится проявлять себя в разных сферах жизни колонии.

Не согласившись с мнением начальника отряда, изложенным в характеристике, относительно ее отношения к труду, участия в общественной жизни исправительного учреждения, взаимоотношений с коллективом, психологических аспектов, указала, что начальник отряда ее не знает, поскольку работает недавно, иные сотрудники характеризуют ее положительно.

Пояснила, что состоит на диспансерном учете в связи с <данные изъяты>

В своей жалобе адвокат Храпунова А.С. указывает о наступлении срока для замены неотбытой части наказания на принудительные работы; о том, что ФИО1 нарушений режима содержания в СИЗО не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризовалась положительно. В ИК-7 привлечена к труду, в быту ведет себя примерно, к труду относится удовлетворительно, признала вину и раскаялась в содеянном, погасила задолженность по исполнительному производству; от работ без оплаты труда не уклоняется, обращается с заявлением о привлечении к данному виду работ; с администрацией тактична и корректна; соблюдает санитарно-бытовые нормы; имеет устойчивые социальные связи.

Полагает, что имеющееся однократное взыскание не является злостным и не свидетельствует о невозможности смягчения наказания. Считает, что ФИО1 характеризуется положительно и обращает внимание на наличие у той <данные изъяты>, что не помешает ей отбывать принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Копейкин А.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Храпунова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат Храпунова А.С. пояснила, что после вынесения решения осужденная стала участвовать в кружковой деятельности.

Прокурор Кананян А. А. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осуждена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2024 года по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 22 мая 2028 г.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания на принудительные работы наступил 22 мая 2025 года.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство ФИО1 суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденной, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о ее трудоустройстве, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, об отсутствии нарушений в СИЗО, посещении мероприятий воспитательного характера, примерном поведении в быту.

Однако, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имела, 26 августа 2025 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее наложено взыскание, которое на момент рассмотрения судом ходатайства не было снято.

Как отмечено в характеристике, осужденная, участия в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях не принимает, желания и инициативу не проявляет; в кружковой деятельности участия также не принимает. Участвует в воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, однако не всегда делает правильные выводы и не всегда правильно реагирует. В коллективе строит не всегда правильные взаимоотношения, случались конфликтные ситуации. Не всегда выполняет норму выработки. С заявлением о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ за весь период отбывания наказания обращалась лишь единожды. К труду относится недобросовестно, с нормой выработки справляется не всегда.

По результатам <данные изъяты> динамика в изменении личностных особенностей не изменилась, вместе с тем указано, что у осужденной имеется <данные изъяты>; ФИО1 отличается <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; у нее <данные изъяты>.

Администрация характеризует осужденную отрицательно и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку ее поведение не является стабильно положительным, позволяющим прийти к выводу о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Наличие у осужденной взыскания не являлось определяющим фактором при принятии решения судом, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех исследованных обстоятельств о всех сферах поведения осужденной.

Согласно характеристике с производства, процент нормы выработки осужденной за период с января по сентябрь 2025 года стабильно был ниже среднего процента выработки бригады (за исключением марта и августа). Начальником цеха отмечено, что инициативы в работе ФИО1 не проявляет.

Возраст осужденной и сведения о состоянии здоровья, не препятствуют ей участвовать в культурно-массовых мероприятиях, заниматься кружковой деятельностью, проявлять инициативу в общественной жизни учреждения и отряда. Воспитательная работа в исправительном учреждении построена таким образом, что позволяет осужденным проявить себя в иных сферах профилактической деятельности и получать поощрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная после вынесения решения стала участвовать в кружковой деятельности, однако данный факт при отсутствии достаточной совокупности иных убедительных доводов о возможности исправления осужденной в период отбывания принудительных работ, не может безусловно свидетельствовать о необходимости удовлетворении ходатайства.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в представленной характеристике на осужденную, у суда не имелось, поскольку нашли подтверждение в представленных материалах, а также подтверждены представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции, которая осуществляет ежедневный контроль и наблюдение за поведением осужденной.

По изложенному, оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить допущенную судом описку в постановлении в части разрешения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. Данная описка носит технический характер, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд акцентирует внимание на отбытие осужденной установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока для замены наказания принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в постановлении о рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий