Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 23 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее ООО «Партнер-Капитал»), в котором просит взыскать неустойку в сумме 180822,32 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства квартиры за период с 23.11.2016 по 31.03.2017, включительно, затем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.04.2014 года между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира со строительным адресом: ..., ..., стоимостью 2105850,00 рублей.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором срок передачи квартиры – до 30.11.2014 года.

Квартира истцу ФИО1 не передана, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчетам истца, за период с 23.11.2016 по 31.03.2017 неустойка составляет 180822,32 рублей: (10/300*2105850*121)/100*2+(9,75/300*2105850*8)/100*2.

Своими неправомерными действиями, нарушающими права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представила ходатайство, в котором просила не применять ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Ответчик ООО «Партнер-Капитал» извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика указал на невозможность завершения строительства в установленный срок, в связи с внесением изменений в проектную документацию в законном порядке и продлении срока действия разрешения на строительство. Также указал, что решением Воркутинского городского суда по делу № 2-2834/2016 от 22.11.2016 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с тем, что истец, вкладывая денежные средства в инвестиционный проект на этапе котлована, а, не покупая уже готовую к проживанию квартиру, должен был оценивать все возможные риски. Кроме того, стоимость квартиры при заключении Договора истцом по отношению к сегодняшним ценам существенно возросла, что не позволяет сделать вывод о каких - либо финансовых потерях со стороны истца. Кроме того, в случае периодического получения истцом неустойки приведет к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 года между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., секция ... на 15 этаже, состоящей из одной комнаты, со строительным номером 261, а застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет 2105850,00 рублей.

Сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2014 года (пункт 2.3 договора).

Судом установлено, что до настоящего времени акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что просрочка исполнения обязательства является уважительной, т.к. связана с длительностью получения различных согласований, и, следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, по следующим основаниям.

По мнению суда, ООО «Партнер-Капитал», получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе, любые хозяйственные риски.

В ходе рассмотрения дела ООО «Партнер-Капитал»» не указано ни одного обстоятельства, наступление которого не зависело от ООО «Партнер-Капитал» и которое повлекло за собой невозможность выполнения в срок застройщиком своих обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Воркутинского городского суда от 22.11.2016 по гражданскому делу № 2-2834/2016 с ООО «Партнер - Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб., всего 334000 руб.

Неустойка была взыскана за период с 01.12.2014 по 22.11.2016.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 180822,32 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства квартиры за период с 23.11.2016 по 31.03.2017, включительно, затем по день вынесения решения суд.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки за период с 23.11.2016 по 26.03.2017 составляет 10 %, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 -9,75%%, со 02.05.2017 по н.в. – 9,25%.

Таким образом, за период с 23.11.2016 по 23.05.2017 включительно неустойка составляет 253298 рублей 66 копеек, из расчета:

(10/300 * 2105850 * 124) /100 * 2 + (9,75/300*2105850*37)/100*2 + (9,25/300 * 2105850 * 22)/100 * 2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. В обоснование указано, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории г. Королев Московской области, было дофинансировано строительство жилых домов, что позволило решить вопрос более 500 семей обманутых дольщиков. В июле 2016 достроен и введен в эксплуатацию жилой дом, в котором более 400 семей получили долгожданные квартиры, также ответчик несет социальную нагрузку, связанную с переселением граждан из ветхого и аварийного жилья. Также указал, что поскольку неустойка уже взыскивалась на основании решения суда, регулярное взыскание неустойки может повлечь негативные финансовые последствия не только для застройщика, но и затронуть законные интересы обманутых дольщиков и других участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Также судом принимается во внимание, что чрезмерно большие штрафные санкции могут повлечь за собой невозможность продолжения строительства в связи с финансовыми трудностями застройщика. Ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 200000 руб. При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которой, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, правомерность снижения неустойки, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2834/2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Копи от 13.02.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, в которой она ссылалась на неправомерность снижения неустойки, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 70000 руб.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 40000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» следует взыскать госпошлину в размере – 3900 руб. (3600+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «партнер-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000,00 руб., всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Капитал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017.

Председательствующий