Приговор № 1-366/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/ 2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «24» ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Карповой А.В.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лебедева Д.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шулешко <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Испытательный срок истек 11 августа 2020 года, дополнительное наказание отбыто 23 июля 2020 года. Неотбытое наказание на период совершения преступления 01 год лишения свободы,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шулешко <данные изъяты>, в один из дней с 01 по 10 июня 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории у дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с прилегающей территории указанного <адрес> металлических листа размерами 1,5*0,6 м. и стоимостью 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, прошёл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений похитил металлический сейф весом около 30 кг. и стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Он же, в один из дней с 01 по 10 июня 2020 года, а именно, на следующий день после совершения хищения металлических листов и металлического сейфа, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку через имеющееся в стене отверстие, применив мускульную силу, сдвинул поперечный брусок, на который изнутри запиралась дверь, после чего, через образовавшийся дверной проём незаконно проник в пристройку вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил болгарку марки Hammer USM 1050а (УШМ), стоимостью 1495 рублей и удлинитель марки «Электроконтакт», стоимостью 1400 рублей, которые принадлежат Потерпевший №1 После этого с места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 895 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично. Пояснил, что точной даты он не помнит, но не оспаривает, что это происходило в период с 01 по 10 июня текущего года, он проживал временно у ФИО20. Его попросил перекопать землю в теплице, проживающий неподалеку Свидетель №3 Он работал на огороде потерпевшей по адресу: <адрес> один. Видел, что на территории участка находится лом (смятые листы железа) и решил, что они никому не нужны. Он забрал эти листы. Затем у него возник умысел посмотреть железо в доме. Открыв дверь веранды, ведущей в дом, которая не была заперта, увидел там металлический ящик – сейф, который тоже решил похитить. Так как одному было не справиться, он попросил ФИО15 помочь отвезти металл к Свидетель №1. Металлические листы и сейф везли на тачке, которую он взял неподалеку от места хищения. ФИО7 просил его вскрыть сейф, что он и сделал, выбив кувалдой дверь ящика. Он оказался пустым. ФИО18 взвесил металл и передал им 270 рублей, которые они потратили на сигареты. Кроме того, он в этот же день похитил из пристроенного к дому сарая болгарку и удлинитель. Их он один отнес Свидетель №1, выручив около 300 рублей, которые потратил на спиртное и сигареты. Продавал болгарку и удлинитель он на следующий день, спрятав их после хищения в кусты недалеко от дома. Он признает вину по существу предъявленного обвинения, однако не согласен, что совершил два преступления, поскольку все имущество похищал в один день. Почему давал иные показания в ходе предварительного следствия, пояснить не может. Явка с повинной написана с его слов и подписана им, но изложена не совсем верно. Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 800 рублей он полностью возместил. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Однако, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении двух преступлений предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что в первых числах июня 2020 года он совершил хищение трех металлических листов с территории участка <адрес>, а затем - в это же время, похитил из веранды дома по указанному адресу металлический сейф. Далее он решил посмотреть, что еще есть ценного в доме, и для этого он вернулся на веранду и попробовал открыть дверь в дом, однако она была заперта. После чего он решил, что не будет взламывать данную дверь и больше похищать из данного дома и прилегающей территории ничего не будет, так как хозяева дома могут его заподозрить. На следующий день в дневное время, он хотел выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил сходить на участок по адресу: <адрес>, где ранее он копал землю в теплицах и поискать там, что можно похитить. Придя на данное место, он увидел на территории <адрес> сарай, который был пристроен к дому. Сарай был заперт изнутри на поперечный брусок. Он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунул руку в щель между дверьми и движением руки сдернул брусок с петель и открыл сарай. В сарае с правой стороны на столе он обнаружил болгарку зеленого цвета и удлинитель в катушке оранжевого цвета. Данное имущество он сложил в пакет, который был у него с собой, и отнес имущество знакомому по имени ФИО7, которому раннее сдал металл и сейф (л.д.24-27, 128-131,149-152).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, не смотря на занятую им в судебном заседании позицию, подтверждается совокупностью всех допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что у неё в собственности имеется земельный участок с жилым домом, которые расположены по адресу: <адрес>. Постоянно в доме она не проживает, использует его как дачу. Последний раз она посещала дом в первых числах июня, все было на месте. За домом присматривает сосед Свидетель №3 Летом этого года она попросила ФИО3 перекопать теплицу, с его слов, он нанимал для этого ФИО2 Примерно 10 июня 2020 года она пришла на свой участок и обнаружила, что вскрыт сарай, пристроенный к дому. Из него пропали болгарка, удлинитель, бензопила и магнитофон, а из веранды дома, ведущей в само жилое помещение, пропал металлический сейф. С территории участка также пропали три металлических листа и трубы. Дверь в само жилое помещение вскрыта не была и из дома ничего не пропало. Свидетель №3 сразу заподозрил в хищении ФИО2 В настоящее время болгарка и удлинитель ей возвращены. Поддерживает гражданский иск на сумму 800 руб. за похищенное железо и металлический сейф.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что весной или летом этого года (дату не помнит, но согласен, что это было в период с 01 по 10 июня 2020 года) днем к нему домой по адресу: <адрес> пришел Свидетель №2 вместе с подсудимым. Они на тачке привезли ему металлические изделия: мятые листы железа и металлический ящик- сейф. Решил, что этот металл принадлежит Свидетель №2. Он взвесил эти изделия и передал ФИО8 и подсудимому денежные средства, но в какой сумме не помнит. Примерно 200-300 руб. На следующий день к нему пришел ФИО2. Он был один, без ФИО15 Шулешко предложил ему приобрести удлинитель в катушке и болгарку. Он согласился. Передал за это Шулешко около 300 рублей. В последующем узнал, что металл, сейф, болгарка и удлинитель похищены. Он добровольно выдал полиции болгарку и удлинитель, а металлические листы и сейф выкинул.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что точную дату он не помнит, но примерно в начале июня 2020 года, у него временно проживал ФИО2 Он подрабатывал на участке у потерпевшей Потерпевший №1, копал на участке гряды. Шулешко пришел к нему и попросил помочь довезти металлические изделия до Свидетель №1, который принимал металл. Они погрузили на тележку металлические листы и металлический ящик и отвезли их по месту жительства ФИО16 За сданный металл выручили около 250-300 рублей, которые потратили на сигареты. ФИО2 сказал ему, что ФИО3 разрешил взять металлические предметы с участка Потерпевший №1. Как потом выяснилось, ФИО5 его обманул.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что по соседству с ним расположен <адрес>. За данным домом он присматривает по просьбе хозяйки Потерпевший №1. В начале июня, точного числа он не помнит, они с ФИО6 пошли на территорию её дома, чтобы посмотреть теплицу. Когда прошли на веранду дома, то обнаружили, что пропал старый металлический сейф. С территории, прилегающей к дому, пропали металлические листы. Также обнаружили, что около двери, ведущей в пристройку к дому (сарай) примята трава и решили проверить, не похищено ли из него имущество. Обнаружили, что из сарая пропала катушка с удлинителем оранжевого цвета и болгарка. Из указанной пристройки можно пройти в дом, так как в ней имеется дверь, на которой при осмотре каких-либо повреждений выявлено не было. Изначально в полицию обращаться не стали, так как хотели решить вопросы своими силами. Через несколько дней он встретил ФИО8, у которого поинтересовался не слышал ли он про кражу имущества из сарая <адрес>. ФИО8 сообщил ему, что помогал грузить металлические изделия своему знакомому Шулешко <данные изъяты> Ранее, перед обнаружением хищения из дома его знакомой Потерпевший №1, он просил ФИО2 перекопать землю в теплице, которая располагается на территории дома Потерпевший №1 <данные изъяты>. ФИО4 согласился на эту работу, за что он заплатил ФИО5 100 рублей, (л.д.93-95, 96-97).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным событиям преступления, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 18.06.2020 года следует, что в период 01 по 10 июня 2020 неустановленное лицо похитило из <адрес> металлический сейф, с прилегающей территории - 3 металлических листа, из сарая - болгарку марки Hammer USM 1050а и удлинитель марки «Электроконтакт» (л.д. 3).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 18.06.2020 года следует, что последний вину в хищении металлического сейфа из веранды дома Потерпевший №1, 3 металлических листов – с территории участка, прилегающего к дому потерпевшей в начале июня 2020 года, а также хищения болгарки марки Hammer USM 1050а и удлинителя марки «Электроконтакт» на следующий день из сарая - пристройки к жилому дому потерпевшей, признает полностью (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2020 года следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с места происшествия изъята 1 светлая дактилопленка со следом материи (л.д.5-6).

Из протокола осмотра предметов от 25.06.2020 следует, что были осмотрены болгарка марки Hammer USM 1050а, удлинитель марки «Электроконтакт». Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-86, 87).

Из заключения эксперта №06/494э от 18.06.2020 следует, что стоимость металлического сейфа весом 30 кг. составляет 500 рублей, стоимость 3-х металлических листов размером 1,5*0,6 м., составляет 100 руб. за штуку, а всего 300 рублей. (л.д. 103-105).

Из заключения эксперта №06/531э от 29.06.2020 следует, что стоимость болгарки марки Hammer USM 1050а, приобретенной около 06 лет назад составляет 1495 рублей, стоимость удлинителя марки «Электроконтакт», приобретенного около 05 лет назад составляет 1400 рублей (л.д. 109-111).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд признает достоверными показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что им совершено 2 преступления, поскольку он дважды и в разные дни ходил в дом к потерпевшей с целью совершения хищения имущества и эти деяния не охватывались единым умыслом (после совершения первого хищения решил, что больше ничего в доме брать не будет, а на следующий день захотел выпить спиртного, но денег не было. Решил снова пойти в дом потерпевшей, чтобы найти что-либо и реализовать похищенное имущество), поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он помогал подсудимому в один из дней лета 2020 года сдавать ФИО16 металлические листы и металлический сейф, иного имущества в тот день не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней начала июня 2020 года подсудимый совместно с ФИО15 привез ему на садовой тележке на продажу металлические листы и сейф. И только на следующий день к нему вновь пришел ФИО2 и принес болгарку и удлинитель, за что он также передал ему денежные средства.

Также о произошедших событиях подсудимый подробно указал в явке с повинной, которая дана им добровольно, с соблюдением требований действующего законодательства и является допустимым доказательством, поскольку ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 51 и 48 Конституции РФ – право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами защитника, положения главы 16 УПК РФ – право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования. ФИО2 обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании, как способ защиты.

Суд считает вину ФИО2 в инкриминируемых преступлениях установленной и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконности проникновения в жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, не имея на то разрешения собственника или иного лица, проник с целью совершения хищения в первом случае – на веранду жилого дома, а на следующий день – в пристройку- сарай, которая также ведет в жилое помещение дома. Под жилищем, согласно УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (л.д.43-45, 72-74), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 46,47), официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д. 53), в 2019 и 2020 году привлекался к административной ответственности ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 52,54,55,56,57).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом-наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи сожительнице, имеющей ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений (совершил два оконченных умышленных преступления, которые направлены против собственности и относятся к категории тяжких преступлений), наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, который совершил новые преступления в период условного осуждения, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 июля 2018 года совершил тяжкие преступления.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 июля 2018 года надлежит отменить и окончательное наказание ФИО2. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Расходы по оплате труда адвоката Лебедева Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 7 500 рублей и в суде в сумме 7500 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и ввиду его имущественной несостоятельности. Процессуальные издержки относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 800 рублей, полностью погашен подсудимым - гражданским ответчиком ФИО2, что подтверждается представленной распиской.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шулешко <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлических листов и сейфа) в виде лишения свободы сроком на 01 год,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения болгарки и удлинителя) в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шулешко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 июля 2018 года, окончательно назначив Шулешко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей 18 июня 2020 года и с 24 ноября 2020 по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

Болгарку марки Hammer USM 1050а (УШМ), удлинитель марки «Электроконтакт» считать возвращенными по принадлежности собственнику – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Котенко