Решение № 2А-1410/2024 2А-1410/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1410/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 14.03.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000452-07

Дело № 2а-1410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о замене стороны, в исполнительном производстве №158545/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда;

- взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района от 10.12.2020 произведено правопреемство по делу № 2-1828/2017 о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» 17.09.2021 направило в Орджоникидзевское районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга (Орджоникидзевское РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом № 2-1828/2017 и определением о процессуальном правопреемстве, которое было получено 27.09.2021.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевское РОСП возбуждено исполнительное производство №158545/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Корпорация 21 век».

Судебным приставом – исполнителем не принято процессуальное решение о внесении изменения в наименование взыскателя с ООО «Корпорация 21 век» на ООО Коллекторское агентство «21 век». Оспариваемое бездействие приводит к нарушению прав взыскателя в получении денежных средств, взысканных с должника ФИО5

В судебное заседание не явились административный истец, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района от 10.12.2020 произведено правопреемство по делу № 2-1828/2017 о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» 17.09.2021 направило в Орджоникидзевское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом № 2-1828/2017 и определением о процессуальном правопреемстве, которое было получено отделением 27.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство №158545/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Корпорация 21 век» на основании судебного приказа № 2-1828/2017 от 06.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа – Банк» с ФИО5 в размере 35027 руб. 95 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству, денежные средства с должника ФИО5 в пользу ООО «Корпорация 21 век» не взыскивались.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве №158545/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5

Как следует из скриншота страницы АИС ФССП судебным приставом-исполнителем 22.02.2024 произведена корректировка взыскателя по исполнительному производству на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по длительному не проведении корректировки взыскателя по исполнительному производству, при этом вынесение постановления о замене взыскателя правопреемником не требовалось, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило вместе с определением о правопреемстве в Орджоникидзевское РОСП, однако был неверно указан взыскатель.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» с определением о правопреемстве, однако взыскатель был указан неверно ООО «Корпорация 21 век», и судебный пристав-исполнитель длительно не производил корректировку взыскателя, чем права административного истца нарушены.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства в связи с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя, не внесении коррекцию в наименование взыскателя являются обоснованными.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в длительном не проведении корректировки взыскателя, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению в части.

Требования административного иска о возложении обязанности устранить нарушение прав удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время нарушения устранены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 17.01.2024; расходный кассовый ордер < № > от 17.01.2024 о выдаче ФИО6 по договору поручения 7000 руб. (л.д. 10,11).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО Коллекторское агентство «21 век» имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Условиями договора поручения от 17.01.2024 включены оказание следующих услуг: подготовка и направление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга административного искового заявления с приложением, несение процессуальных обязанностей по разрешению спора, составление и подача в суд первой инстанции заявлений, возражений, жалоб, ходатайств, других документов, необходимых для выполнения настоящего поручения (п. 3.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора поручения от 17.01.2024, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно непродолжительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. нельзя признать разумной и оправданной.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, подачи его в суд представителем путем направления заказной почтой, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, качество административного иска, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, судебное заседание по делу было проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика, требования административного иска удовлетворены частично.

Суд принимает во внимание, что исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 1 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о корректировке взыскателя в исполнительном производстве №158545/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова