Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что с 1 декабря 2011 года между ним и ответчиком заключались договоры страхования домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. При заключении договора им были представлены правоустанавливающие документы на объект страхования. Впоследствии им неоднократно заключались договоры страхования в отношении данного объекта. Объект страхования остался прежним, однако с 7 декабря 2013 года в договоре страхования неверно указан адрес домовладения: <адрес>.

18 мая 2018 года произошел страховой случай: в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, случился пожар. В это время он находился на санаторно-курортном лечении. В результате осмотра места нахождения застрахованного объекта недвижимости кадастровым инженером и независимым экспертом было выявлено прекращение существования данного объекта в связи с его уничтожением в результате пожара.

20 августа 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, так как страховой случай в действительности не имел места или не был подтвержден соответствующими документами.

15 октября 2018 года им было подано повторное заявление относительно урегулирования данного события, однако ему было повторно отказано в страховой выплате на тех же основаниях.

Однако имущественного интереса в отношении домовладения по <адрес> он не имел, поскольку он является собственником домовладения по адресу <адрес>, в отношении которого и заключал договор страхования.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, 27507 за период неправомерного удержания денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он никогда не являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. К правообладателям данного домовладения никакого отношения не имеет. Объектом страхования являлся принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>. При заключении договора он не заметил ошибку в адресе домовладения.

Представители ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3 возражали против иска, указывая на то, что истец не является собственником застрахованного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у него отсутствует имущественный интерес по договору страхования и отсутствует право на страховую выплату; в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 и пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19,34,134).

Домовладение состояло из деревянного жилого дома, 1960 года постройки, общей площадью 72,2 кв.м.; деревянной пристройки, 1960 года постройки, площадью 21,0 кв.м.; деревянных тамбуров, 1960 года постройки, площадью 3,6 кв.м. и 3,7 кв.м; деревянной летней кухни, 1960 года постройки, площадью 17,4 кв.м.; кирпичного гаража, 1980 года постройки, площадью 26,0 кв.м.; блочного сарая, 1980 года постройки, площадью 20,7 кв.м.; деревянного сарая, 1960 года постройки, площадью 14,4 кв.м.; кирпичного погреба; уборной, калитки, забора (л.д.124-131).

18 мая 2018 года в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара повреждено указанное строение и размещенное в нем имущество (л.д.18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2018 года, наиболее вероятной причиной поджара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестного лица (л.д.54-57).

Согласно пояснениям истца ФИО4 в указанный период он проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Грушевая роща» г. Нальчик, что также подтверждается сведениями санаторно-курортной карты (л.д.22).

10 января 2018 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования. По условиям данного договора ФИО4 застрахованы строение дома и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес> (полис серии ЕД 34-1616 № 0012723) от пожара. Страховая сумма по дому составляет <данные изъяты> (л.д.10). Ответчиком данный факт не оспорен.

Страховая премия в размере <данные изъяты> истцом уплачена в полном объеме (л.д.11).

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 11 января 2018 года по 24 часа 00 минут 10 января 2019 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2018 года в адрес ФИО4 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, по условиям заключенного договора страхования, объектами страхования являются основное строение и дополнительное строение (летняя кухня), расположенные по адресу: <адрес>, а представленные документы не подтверждают факт повреждения в результате пожара, строения по указанному адресу и наличие имущественного интереса ФИО4 в отношении указанного объекта (л.д.30,31).

Отказ в выплате страхового возмещения явилось основанием обращения истца в суд.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры добровольного страхования, заключенные между истцом и ответчиком, начиная с 30 ноября 2011 года.

30 ноября 2011 года заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого, объектом страхования являлось, в том числе, основное строение по адресу: <адрес> (полис серии 3070 № 11035477) (л.д.16).

28 ноября 2012 года заключен возобновленный договор страхования на объект по указанному адресу (полис серии 3070 № 14925358) (л.д.15).

6 декабря 2013 года (полис серии 3070 № 167841361), 10 сентября 2015 года (полис серии ЕД 34-1400 № 1497904), 29 декабря 2016 года (полис серии ЕД 34-1600 № 0930278), 10 января 2018 года (полис серии ЕД- 34-1616 № 00127723) между истцом и ответчиком заключались договоры добровольного страхования (первоначальные), где объектом страхования было указано основное строение по адресу: <адрес> (л.д.10,12,13,14).

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли каждый (л.д.138).

Согласно справке главы Ширяевского сельского поселения и данным похозяйственной книги, в домовладении по указанном адресу проживают ФИО5, ФИО7, ФИО6 (л.д.154,155).

Судом установлено, что страховой полис заполнялся (оформлялся) сотрудником Страховой компании ПАО «Росгосстрах» 10 января 2018 года, исходя из информации и документов, предоставленных истцом.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора страхования представителю страховщика им были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>.

Отсутствие в материалах выплатного дела имеющегося у ответчика копий правоустанавливающих документов на объект страхования не опровергает данное утверждение истца.

В представленных истцом договорах добровольного страхования (за исключением договора от 30 ноября 2011 года), указан адрес страхователя ФИО4: <адрес>. В то время как, согласно данным паспорта ФИО4 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенной ошибке как в части указания адреса регистрации истца, а так и в части указания аналогичного адреса объекта страхования, при рукописном заполнении полисов страхования (в том числе полиса серии ЕД- 34-1616 № 0012723 от 10 января 2018 года).

Из пояснений представителя ответчика следует, что представитель страховщика осмотр объекта страхования не осуществлял. При указанных обстоятельствах сотрудник страховой компании обязан был убедиться в правильности указания в страховом полисе адреса объекта страхования.

Согласно представленным возражениям ответчика, территорией страхования по договору добровольного страхования (полис ЕД-34-1616 № 0012723 от 10 января 2018 года) являлась – <адрес>. Объекты: летняя кухня площадью 9 кв.м., а также дом, площадью 72 кв.м., характеристики строения: фундамент – кирпич, стены – дерево, перекрытие – дерево, кровля – шифер (л.д.158).

Согласно данным ЕГРН, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28,4 кв.м; площадь принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72,2 кв.м. (л.д.134, 137).

Таким образом, основные характеристики объекта страхования соответствовали основным характеристикам жилого дома по адресу: <адрес>, содержащимся в техническом паспорте и ЕГРН.

Оснований полагать, что при заключении договора страхования ФИО4 действовал в интересах правообладателей жилого дома по адресу: <адрес>, не усматривается. В судебном заседании истец пояснил, что в каких-либо отношениях с собственниками домовладения по названному адресу не состоит, он с ними не знаком. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Несмотря на то, что страхование осуществлялось в пользу выгодоприобретателя, чей имущественный интерес должен быть подтвержден (п.9.3 полиса страхования), доказательств наличия у ФИО4 интереса в сохранении имущества, принадлежащего иным лицам, с которыми он не состоит в каких-либо отношениях, не имеется. ФИО4 имел интерес в сохранении принадлежащего ему на праве собственности домовладения <адрес>, и на этом настаивал в судебном заседании.

При этом объективных доказательств того, что фактически на страхование принимался иной дом (копии акта предстрахового осмотра, фотографии и пр.) со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указание в договоре страхования адреса объекта страхования – <адрес>, не соответствует действительному месту нахождения застрахованного имущества, является технической ошибкой сотрудников страховой компании, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара произошедшего 18 мая 2018 года застрахованное имущество повреждено огнем (л.д.18,54-57).

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.

Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, как указывалось выше, судом установлено, что в результате пожара было повреждено именно застрахованное имущество, а довод ответчика об обратном является формальным и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно утверждению представителя истца, ФИО4 не проявлял должную осмотрительность в отношении поддержания удовлетворительного состояния принадлежащего ему имущества. Согласно сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в доме проживали неизвестные местным жителям граждане, которые вели аморальный образ жизни, распивали спиртные напитки, готовили пищу на открытом огне.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2018 года содержатся показания свидетеля ФИО8 о том, что в домовладении по <адрес>, долгое время никто не проживает, дом находится в запустении; он видел, что в данном доме проживал неизвестный ему мужчина, который вел аморальный образ жизни, выпивал, к нему периодически приходили неизвестные люди, распивали спиртные напитки, курили, также в огороде готовили пищу на открытом огне (л.д.54-55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по Городищенскому, Дубовскому, Иловлинскому районам по пожарной безопасности ФИО9 пояснил, что он проводил проверку по факту пожара домовладения по адресу: х. Ширяевский, ул. Центральная, д.8, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра домовладения было установлено, что оно не было огорожено забором, на территории домовладения имелось значительное количество сорняковой растительности; домовладение представляло собой одноэтажное здание, крыша и прихожая были уничтожены; наиболее выраженные термические повреждения были в правой комнате домовладения относительно входа; домовладение не было ни электрифицировано, ни газифицировано. Показания свидетеля ФИО8 указаны в постановлении ошибочно, поскольку данный свидетель опрашивался по факту пожара в домовладении по <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба в результате пожара судом с согласия сторон была назначена по делу судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 146/06 от 2 июля 2019 года следует, что рыночная стоимость строения (жилого дома) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты>;

в результате пожара 18 мая 2018 года пострадали все конструктивные элементы жилого дома, размер повреждений: фундамент – 70%, стены – 100%, полы – 100%, перекрытие – 100%, крыша – 100%, внутренняя отделка – 100%, инженерное оборудование – 100%;

размер причиненного строению ущерба по состоянию на дату пожара 18 мая 2018 года ( с учетом НДС 18%) округленно составляет <данные изъяты>;

стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС 20%) округленно составляет <данные изъяты>;

количество и стоимость годных остатков определить не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 7.11 Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

В договоре страхования выгодоприобретатель не указан.

Согласно п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В данном случае имущественный интерес в отношении спорного объекта страхования имеет его собственник – ФИО4, в пользу которого подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере причиненного ущерба – <данные изъяты>, т.е. исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 29 августа 2018 года по 17 января 2019 года в размере <данные изъяты>.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, в связи с чем, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты>, расчет размера неустойки производится следующим образом:

<данные изъяты> х 7,25% : 360 дней х 19 дней (период с 29 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7,50% : 360 дней х 91 день (период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7,75% : 360 дней х 32 дня ( период с 17 декабря 2018 года по 17 января 2019 года) = <данные изъяты>;

3195,03+15830,20+5752,22 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа и неустойки, заявленные истцом несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствие нарушения ответчиком обязательства является невыплата страхователю страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, заявления ответчика о снижении размера штрафа, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его права как потребителя на полное и своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы в виде оплаты проведения судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 19 июня 2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 овича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 А.овичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированно решение составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко