Решение № 02-3556/2025 02-3556/2025~М-2362/2025 2-3556/2025 М-2362/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-3556/2025

77RS0028-02-2020-000371-53

2-3556/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2025 по иску Прокурор адрес, действующий в интересах фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.03.2024 фио, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила сумма путем совершения одной операции через приложение банка адрес со своего счета № 40817810426100375748 на счет адрес № 40817810601102719566, открытый на имя ответчика фио Из материалов уголовного дела № 12401070009020600 следует, что фио является потерпевшей по указанному уголовному делу, в отношении нее совершены мошеннические действия. В ходе проведения проверки по обращению установлено, что 12.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, фио осуществить перевод денежных средств. В результате фио путем совершения одной операции перечислила на счет адрес № 40817810601102719566, открытый на ответчика имя фио Μ.Α., денежные средства размере175 сумма Из объяснений фио следует, что она в указанный период времени по указаниям неустановленного лица, полученным в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера <***>, через приложения банка адрес, путем совершения одной операции перечислила сумма на счет AO «Райффайзенбанк» № 40817810601102719566, открытый на имя ответчика фио, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и м6есте судебного разбирательства надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2024 фио перечислила сумма путем совершения одной операции через приложение банка адрес со своего счета № 40817810426100375748 на счет адрес № 40817810601102719566, открытый на имя ответчика фио

Как следует из искового заявления, фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401070009020600.

Также из искового заявления следует, что 12.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, фио осуществить перевод денежных средств. В результате фио путем совершения одной операции перечислила на счет адрес № 40817810601102719566, открытый на ответчика имя фио Μ.Α., денежные средства размере175 сумма Из объяснений фио следует, что она в указанный период времени по указаниям неустановленного лица, полученным в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера <***>, через приложения банка адрес, путем совершения одной операции перечислила сумма на счет AO «Райффайзенбанк» № 40817810601102719566.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшего, рапортом, а также квитанциями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ответу на запрос адрес следует, что 12.03.2024 года фио совершен перевод в размере сумма со счета 40817810426100375748 на счет адрес № 40817810601102719566, открытый на имя ответчика фио, что в свою очередь также подтверждается справкой о перечислении денежных средств от 12.03.2024 года.

Так, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения в пользу фио

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчику неосновательно были перечислены денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 г.

Судья Арзамасцева А.Н.