Решение № 12-212/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 № от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что < Дата > в 13:30 часов на расстоянии примерно 200 м от < адрес > произошло столкновение легковых автомобилей < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный < ИЗЪЯТО > государственный < ИЗЪЯТО >. В этот же день инспектором ФИО7 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Полагает, что инспектор необоснованно поддержал позицию водителя ФИО3, который дал противоречивые пояснения, указав, что двигался по среднему ряду, в то время, как на указанном участке дороги имеется 4 полосы движения. Инспектором не была допрошена супруга ФИО4, которая являлась очевидцем ДТП, могла подтвердить фактические обстоятельства, не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. В самом постановлении от < Дата > приложения не указаны, на основании каких документов им принято указанное решение, не ясно, откуда взяты сведения о времени и месте совершения ДТП не понятно, т.к. в объяснениях и схеме данная информация отсутствует. Кроме того, инспектором не выяснены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Инспектором не установлено время совершения административного правонарушения, его место, фактическое место столкновения автомобилей, не проведены трасологические исследования на предмет того, что автомобиль ФИО5 двигался со значительной скоростью в момент столкновения и совершал маневр перестроения с третьей полосы во вторую, не установлено расстояние между столкнувшимися автомобилями на момент составления схемы места административного правонарушения, на схеме не отражены следы торможения автомобиля < ИЗЪЯТО >, необоснованно отказано в изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на ближайшем перекрестке. Помимо этого, схема места совершения административного правонарушения составлена недостоверно, на ней указано, что автомобиль ФИО3 двигался по средней полосе из трех и находился на ней в момент столкновения и после него. В то время как проезжая часть имеет 4 полосы движения, автомобиль < ИЗЪЯТО > двигался по крайней левой полосе, начал совершать маневр объезда, выехав на вторую полосу, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем, двигавшимся по третьей полосе. ФИО3 совершал маневр – перестроение на вторую полосу движения из третьей в момент нахождения автомобиля ФИО1 на второй полосе. В момент перестроения ФИО1 данная полоса была свободна, перед объездом он заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, помехи для других участников дорожного движения им созданы не были. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО3 со значительной скоростью подтверждается наличием тормозного пути. Инспектором не дана оценка действиям водителя ФИО3, в которых усматриваются нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Полагает, что инкриминируемый ему состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Более того, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в то время как санкция статьи предусматривает 500 руб. В протоколах и схеме им указано об отсутствии замечаний в связи с пребыванием в состоянии шока после произошедшего ДТП. В связи с изложенным просит отменить постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 № от < Дата >, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им вынесено обжалуемое постановление по факту ДТП. ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением. Схема ДТП была подписана ФИО1, замечаний и ходатайств у него не имелось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал со стороны пр-та Мира по площади Победы в г. Калининграде по второй полосе, если считать первой полосой трамвайные пути, маневр перестроения не совершал. Водитель под управлением Тойота Камри без указателя повороты резко перестроился с крайней левой полосы и въехал в его автомобиль.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в постановлении должны быть указаны приложения (схема, объяснение, справка) не могут быть признаны судом состоятельными. Более того, данные документы имеются в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место < Дата >.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата >, составленной в присутствии водителей ФИО3, ФИО1, объяснениями водителя ФИО3, отказом ФИО1 от дачи объяснений, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >, ксерокопией фотографии с места ДТП, и показаниями ФИО3 и инспектора ФИО7, данными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, равно как и в показаниях ФИО3 не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором без существенных нарушений, согласована с ФИО9 и ФИО2, подписана ими без замечаний и соответствует фотоснимку представленному ФИО1

Позицию ФИО1 о том, что он находился в шоковом состоянии, в связи с чем он не имел замечаний, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что наказание ему назначено за пределами санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части наложения административного наказания.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, административное наказание в виде административного штрафа снизить до 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8