Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2079/2018

К делу № 2-2079/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» октября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 24.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Чапаева и Базовской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen C2, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1025122517, выданный в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 29.05.2018 года истец предоставил заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 98 197,50 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 441 163,68 руб. Лимит страховой ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 35 002,50 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: материальный ущерб в размере 266 800 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 260 руб.; расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 100 руб., в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщик исполнил обязательства перед истцом в полном объёме. Страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр ТС истца, а также организовал независимую техническую экспертизу поврежденного ТС, выполненную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 197,50 рублей. После получения от истца претензии, ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 35 002,50 рублей. Выплаты произведены добровольно в досудебном порядке. В случае рассмотрения дела по существу, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию штрафных санкций/неустоек, снизив их размер. Также просит, снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по подготовке независимого экспертного заключения, которые явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта ТС Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, просит назначить по делу судебную трасологическую экспертизу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:- Какие из повреждений ТС Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, были образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом дефектов эксплуатационного характера. Просит провести экспертизу с предоставлением указанного ТС на осмотр судебному эксперту.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Чапаева и Базовской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen C2, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал нарочно в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, что подтверждается штампом ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 98 197,50 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz S500, государственный номер № 123 регион, с учётом износа составляет 441 163,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, что подтверждается накладной J154580. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 35 002,50 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что поврежденные детали автомобиля Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz S500, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 430 264,31 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 266 800 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 98 197,50 (первоначальная страховая выплата) – 35 002,50 (дополнительная страховая доплата) = 266 800 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО2 в страховую компанию (29.05.2018 года), то есть с 20.06.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 280 140 руб., исходя из следующего расчёта: 266 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 105 дней (дни просрочки за период с 20.06.2018 года по 03.10.2018 года) = 280 140 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (105 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 266 800 руб., то есть в размере 133 400 руб.

Суд приходит к убеждению, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 800 рубля, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 133 400 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной экспертизы в размере 42 360 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 695 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 8 568 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: