Апелляционное постановление № 22-5674/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-277/2021

Председательствующий – судья Аксютенко А.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

постановлено на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ___________, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ____________, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что ФИО1 назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата>, размер которого на <дата> составляет 9 месяцев 10 дней. Просит приговор изменить путем уточнения вводной части о размере неотбытой части дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтен ряд факторов, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания. Обращает внимание на семейное положение и наличие супруги, а также малолетнего ребенка, которые нуждаются в его финансовой поддержке. Ссылается на необходимость ухода за близкими родственниками – братом и матерью, которые имеют инвалидность и также нуждаются в его помощи. Полагает возможным назначение более мягкого наказания, поскольку преступление тяжким не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем, согласился с предложением сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, установившем у него состояние опьянения, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе дознания, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, являясь сотрудниками ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», увидели автомобиль под управлением водителя ФИО1, а также фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем и результаты освидетельствования, установившего состояние опьянения осужденного.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в протоколах отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирована остановка и фиксация освидетельствования ФИО1, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе дознания, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового, по месту работы – положительную.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, нахождение на иждивении у подсудимого близкого родственника, состояние здоровья матери и уход за ней.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом правильно назначено ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При назначении окончательного наказания по настоящему делу, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от <дата>, при этом назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора (п. 55 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, при назначении осужденному наказания, суд указанные положения закона не учел и не указал размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, при этом основное наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 <дата>

Из материалов дела также следует, что дополнительное наказание по приговору исполнялось после отбытия основного наказания и на день постановления в отношении ФИО1 приговора - <дата> составила 9 месяцев 10 дней.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить вводную часть приговора и считать неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> соответствующее 9 месяцам 10 дням.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> соответствующей 9 месяцам 10 дням, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>