Решение № 12-14/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 06 февраля 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – Жигалова В.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ...

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1 на 208 км автодороги Тамбов-Пенза на территории Каменского района Пензенской области управляла автомашиной марки «Gelly» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения, при этом в её действиях уголовно наказуемого деяния не усматривается.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указала, что не была в состоянии алкогольного опьянения, до управления автомашиной употребила бутылку безалкогольного пива.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ею воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,5 мг/л. Трубка вскрывалась не с её участием, на бумажном носителе отразилось время не 01 час 25 минут, как было в действительности, а 00 часов 29 минут. Она просила предоставить ей правильно работающий алкотестер и отвезти её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ей отказали, в случае если она не подпишет соответствующие документы ей угрожали задержанием. Она была напугана и подписала все документы.

Мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у неё несовершеннолетних детей.

Мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально, не вникая в суть обстоятельств. Считает свою вину в совершении правонарушения не доказанной просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что в постановлении мирового судьи о назначении ей административного наказания неверно указано время совершения административного правонарушения – 10 часов 30 минут, тогда, как протокол об административном правонарушении был составлен в 00 часов 40 минут.

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях и Административного регламента утвержденного приказом МВД РФ. По мнению заявителя жалобы, прибор технического измерения неисправен, поскольку в бумажном носителе прибора отразилось неверное время освидетельствования, у заявителя вызывает сомнение целостность упаковки трубки алкотестера, считает, что её вина в совершении правонарушения не доказана, просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала и пояснила их.

Защитник Жигалов В.В. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, пояснил их.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 жалобу подлежащей удовлетворению не признал и пояснил, что неправильное время на копии бумажного носителя, выданного ФИО1, отразилось в связи с настройкой Алкотестера на зимнее и летнее время, которое отражается автоматически. Алкотестер прошел необходимую поверку, которая действительна и в настоящее время. В бумажном носителе алкотестера, приобщенном к материалам дела он исправил время освидетельствования и ознакомил с исправлением ФИО1 ФИО1 он не запугивал, она была согласна с результатами освидетельствования с применением алкотестера, не просила о медицинском освидетельствовании, все процессуальные действия осуществлял в соответствии с требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 правонарушения установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с заключением о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (...), протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о доставлении (...), рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 (...), материалов видеофиксации (...).

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Доводы жалобы о неисправности алкотестера не соответствует действительности, и опровергается представленным в судебное заседание актом поверки прибора, не правильная фиксация прибором времени освидетельствования не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения ФИО1

Довод жалобы об использовании при её освидетельствовании с помощью алкотестера ненадлежащей трубки опровергается видеозаписью освидетельствования, из которой видно, что сотрудник полиции распаковал трубку в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была согласна с освидетельствованием, проведенном с помощью алкотестера и ей было отказано в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения надуманы и опровергаются материалами дела и видеоматериалами, из которых следует, что во время освидетельствования ФИО1 была согласна с тем, что при помощи алкотестера у неё было установлено состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказалась.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях должностным лицом при составлении процессуальных документов вопреки доводам жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании.

При этом неправильное указание времени совершения административного правонарушения не является основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является опиской.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом довод жалобы о том, что мировой судья не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей у виновной не является основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку наказание, назначенное ФИО1, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного и не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку оно подтверждено объективно.

При таких обстоятельствах, судья считает, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.