Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3018/2017 М-3018/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тузу Н.П., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки <...> гос. номер №. ****год около 16-00 час. двигаясь по трассе М-53 в районе съезда в направлении <адрес>, во встречном направлении двигалось транспортное средство марки <...>, гос. номер №, под управлением водителя Туза Н.П., собственником транспортного средства являлся ФИО3 В момент, когда автомобили поравнялись, с автомобиля <...>, гос. номер № на его автомобиль <...>, гос. номер № упал груз-оцинкованный лист. В результате падения груза, его автомобилю были причинены повреждения в виде: деформации капота, подлежащего ремонту и окраске; крыла переднего, правого- подлежащего ремонту и окраске; крыла переднего левого подлежащего ремонту и окраске; стекла лобового- подлежащего замене; молдинга лобового стекла левого- подлежащего замене; молдинга лобового стекла верхнего подлежащего замене; двери передней левой- подлежащей ремонту и окраске; панели крыши- подлежащей ремонту и окраске; двери передней правой- подлежащей ремонту и окраске; двери задней правой- подлежащей ремонту и окраске. Поскольку ни водитель ФИО2, ни собственник автомобиля ФИО3 в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный ему, либо отремонтировать принадлежащий ему автомобиль не пожелали, водитель ФИО2 при оформлении извещения о ДТП скрыл, что срок действия имеющегося у него полиса ОСАГО истек, кроме того, исказил сведения о себе, указав место регистрации, номер мобильного телефона неверно. В результате отказа ответчиков добровольно решить вопрос с восстановлением поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности он был вынужден обратить за услугами к эксперту-оценщику, для определения стоимости причиненного ему ущерба, в связи с чем им были понесены дополнительные затраты. Согласно экспертного заключения №№, составленного экспертом ИП ФИО4, утвержденным ****год, стоимость ремонта автомобиля составляет 83 540 руб. без учета износа, 65840 руб.- с учетом амортизационного износа. Обратившись в досудебном порядке в страховую компанию ООО «СОГАЗ», ему было разъяснено, что поскольку непосредственного контакта между транспортными средствами не было, ему необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. Обратившись в страховую компанию причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» узнал, что действие страхового полиса истекло на момент причинения имущественного вреда принадлежащего ему автомобилю. Полагает, что в данном случае ответчиками по делу являются как водитель, так и собственник, как владелец источника повышенной опасности, которые должны нести солидарную ответственность.

Просил суд, взыскать солидарно с Туза Н.П., ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 65 840 руб., судебные расходы в размере 13 032 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежаще, неявка в судебное заседание вызвана проживанием в <адрес>.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая, что ответчики извещены по известному суду адресу, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом, ****год около 16-00 часов на автомобиль <...>, гос. номер № принадлежащий ФИО1 во время движения по трассе М-53 с автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Туза Н.П. произошло падение груза в виде оцинкованных листов, в связи с чем автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в виде: деформации капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, лобового стекла, молдинга лобового стекла левого; молдинга лобового стекла верхнего, двери передней левой, панели крыши, двери передней правой, двери задней правой, данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ****год.

В связи с причинением материального ущерба автомобилю, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховое общество газовой промышленности».

****год АО «СОГАЗ» в своем ответе на заявление ФИО1 со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указали, что в соответствии с информацией, содержащейся в представленных документов, в дорожно-транспортном происшествии, по которому заявлен убыток, непосредственного контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате материального ущерба, поскольку срок действия договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № составляет 1 год с ****год по ****год Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1, был причинен в результате ДТП от ****год, после окончания действия договора ОСАГО, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению №№ от ****год составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № принадлежащий ФИО1 составляет 83 540 руб. без учета износа; стоимость восстановления автомобиля <...>, гос. номер № принадлежащий ФИО1 с учетом износа, составляет 65 840 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред. причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки <...>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3

В момент ДТП за рулем транспортного средства находился ответчик ФИО2, доказательства, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, должен возместить владелец источника повышенной опасности ФИО2, в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного на основании представленного экспертного заключения №№, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба автомобилю в размере 65 840 руб. с ответчика Туза Н.П. В удовлетворении искровых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В счет возмещения убытков, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 857 руб., расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №№ от ****год на сумму 5 000 руб.; договором №№ от ****год; актом приема-сдачи выполненных работ от ****год; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год об оплате за составление искового заявления Адвокатский кабинет ФИО5 5 000 руб.; копией телеграммы поданной в Братске за номером № от ****год; за № от ****год; кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» на сумму 381 руб., 50 руб., 376 руб. и 50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Туза Н.П. в пользу истца ФИО1, в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 2 175 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера, во взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 840 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 857 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., госпошлину в размере 2 175 руб. Всего взыскать 78 872 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в материального ущерба в размере 65 840 руб., расходов по проведению оценки - 5 000 руб., почтовых расходов в размере 857 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 2 175 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди