Решение № 2-1455/2024 2-1455/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1455/2024

Дело №2-1455/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001564-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 11 июня 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием представителя истца – помощника Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края Пивторапавлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО1 к ООО «Ейский паркинг», 3/лица: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1, в котором, ссылаясь на установленные в ходе прокурорской проверки факты нарушения ответчиком ООО «Ейский паркинг» трудового законодательства в части уклонения от заключения с работником ФИО1 трудового договора и задержки выплаты заработной платы, просит установить факт трудовых отношений между ООО «Ейский паркинг» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Ейский паркинг» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в должности оператора парковки и увольнении, предоставить сведения о его трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 800 руб.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении иска. ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно иск прокурора поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Директор ООО «Ейский паркинг» ФИО2 письменно исковые требования прокурора признал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Гострудинспекции в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ейский паркинг» в должности оператора парковки, осуществляя контроль, фото-видео фиксацию автомобилей, находящихся на парковках, раскладывал на автомобили информационные буклеты, без заключения трудового договора и оформления трудовой книжки.

Режим работы установлен с понедельника по пятницу: с 8.00 до 18.00, без перерыва на обед; с субботы по воскресенье с 09.00 до 17.00, без перерыва на обед. По просьбе работника предоставлялись выходные дни, оплата которых не осуществлялась. Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял по <адрес> края.

Контроль за деятельностью работников парковки осуществлялся заместителем директора ООО «Ейский паркинг», который следил находятся ли работники на месте, осуществлял контроль за качеством работы, выдавал рабочий инвентарь: светоотражающие жилеты с надписью «Ейский паркинг», информационные буклеты для размещения на автомобилях, устройства для фотофиксации типа «Паркон-М».

Заработная плата начислялась исходя из фактически отработанного времени в размере 100 рублей в час, выплачивалась 2 раза в месяц. Вместе с тем окончательный расчет при увольнении с ФИО1 не произведен. За октябрь 2023 года не выплачена заработная плата в размере 19100 рублей, за ноябрь 2023 года 4700 рублей. Расчет указанных сумм исчислен ФИО1 самостоятельно, исходя из отработанного времени.

Так, в октябре ФИО1 отработал 241 час, в ноябре отработал 97 часов.

Ранее межрайонной прокуратурой в связи с уклонением от оформления трудового договора с работниками, в том числе с ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ейский паркинг» привлечен к административной ответственности.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ейский паркинг» подтверждается, постановлением о назначении административного наказания, объяснениями ФИО\2, ФИО\7, ФИО\8, другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.66, 66.1 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника, обязанность по ее заполнению, в том числе и в электронном виде, а также обязанность предоставлять сведения о трудовой деятельности и стаже работника в Фонд пенсионного и социального страхования возлагается на работодателя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о нарушениях требований законодательства о труде, наличие которых подтверждено документально, а также признание ответчиком иска и что такое признание не противоречит ч.2 ст.39 и ч.1 ст.173 ГПК РФ, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО1 к ООО «Ейский паркинг», 3/лица: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Установить факт наличия в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ООО «Ейский паркинг» ИНН № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Ейский паркинг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в должности оператора парковки ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Ейский паркинг» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 место рождения <адрес>, ИНН <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированному по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.011.2023 в сумме 23 800 руб. (двадцать три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья