Апелляционное постановление № 22-1547/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 4/16-166/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, адвоката Печинога В.А., извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовавших об отложении разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Промышленного районного суда города Курска от 29 октября 2014 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Курского областного суда от 25 декабря 2014 года) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы; выступления: прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, осужденного ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене своему клиенту неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы. Сослался на то, что Оглы отбыл необходимую по закону его часть, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется.

Обжалуемым постановлением просьба отклонена.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А., обращаясь к положениям закона о критериях оценки при разрешении подобного рода вопросов и их толкованию высшими судебными инстанциями, просит решение суда отменить, настаивая на том, что Оглы, несмотря на наличие взысканий за незначительные нарушения, зарекомендовал себя положительно. На фоне перечисленного видит цели наказания достигнутыми, а отказ в замене наказания более мягким его видом необоснованным. Просит судебный акт отменить, удовлетворив исходные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; учесть данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, другие характеризующие его сведения.

Приведенные требования районным судом проигнорированы.

Так, оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении практически дословно продублировал представленную администрацией пенитенцария характеристику Оглы и справку о наличии исполнительного листа, перечислил даты и основание поощрений осужденного, а также наложенных на него взысканий и проведенных бесед воспитательного характера, упомянул прежние отрицательные характеристики, учел мнение тюремного психолога и прокурора.

В итоге суд пришел к выводу о безразличном отношении Оглы к порядку отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии у него желания встать на путь исправления, отметив при этом, что проявленная осужденным добросовестность в труде и соответствующее поведение (вероятно, речь ведется о поощрениях) – обязанность фигуранта, но никак не заслуга.

Апелляционная инстанция считает подобные выводы безосновательными, немотивированными, сделанными вне всякого анализа, а на основе банальной констатации фактов (в большинстве своем арифметического свойства – «поощрения vs взыскания»), воспрепятствовавших, по мнению районного суда, послаблению наказания.

Такой подход противоречит положениям действующего законодательства, в том числе статьи 80 УК РФ и сформулированной выше позиции Верховного Суда РФ, что свидетельствует о несоблюдении требований как материального закона, так и части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оглы с учетом досудебного содержания под стражей отбывает лишение свободы с 15 сентября 2013 года, окончание его срока приходится на 14 июня 2023 года.

Таким образом, предусмотренная уголовным законом часть наказания, дающая право инициировать рассмотрение вопроса о его замене, фигурантом отбыта.

Анализируя более чем семилетний период отбывания лишения свободы, апелляционный суд соглашается, что Оглы действительно не был стабилен в своем поведении с точки зрения соблюдения распорядка колонии, особенно в адаптационный период, затянувшийся для впервые попавшего в заключение двадцатилетнего осужденного, цыгана по национальности, почти на четыре года, за которые он, получив большинство (11) имеющихся взысканий (половина из них – в следственном изоляторе), не снискал благосклонного отношения администрации, о чем свидетельствуют дублирующие друг друга отрицательные характеристики.

Далее, в течение года (с сентября 2016 по сентябрь 2017 года) осужденный взысканий не получал, заработав за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания трехлетней давности. К слову, всеми имеющимися поощрениями ему досрочно снимались взыскания 2014-2015 годов.

Последние три года поощрения Оглы за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение чередовались взысканиями и воспитательными беседами. При этом обратил на себя внимание характер допущенных нарушений, преимущественная часть которых – это «нахождение на спальном месте в неотведенное время», «невыполнение команды подъем, отбой», «не заправил спальное место по образцу», «спал на полу» и т.п.

В этой связи суд отмечает, что особенности приведенных нарушений с учетом личности осужденного не могут претендовать на роль тяжких девиаций. Об этом же свидетельствует тот факт, что при наличии столь внушительного перечня вопрос о признании в таких действиях злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания не рассматривался.

Обращаясь к характеристике осужденного, выданной администрацией колонии, нельзя не отметить, что использованные в ней шаблоны и клише не позволяют в достаточной степени оценить ни особенности поведения заключенного в рамках изоляции от общества, ни влияние проводимой воспитательной работы на его отношение к правилам тюремного общежития. Более того, по ряду моментов характеристика не соответствует выводам психолога: начиная с опрятного внешнего вида Оглы, признания им вины, раскаяния, и вплоть до положительного отношения к администрации и планов на будущее. Примечательно, что психолог, проводивший обследование, подписал как свою, так и общую характеристику, несмотря на приведенные противоречия.

Что касается отношения осужденного к труду и учебе, то по прибытию в исправительное учреждение Оглы был трудоустроен на собственном производстве колонии сборщиком бумажных изделий, затем швеей. Работает на указанном месте по настоящее время.

В профучилище колонии освоил специальность «подсобный рабочий»; будучи неграмотным, как указано в характеристике, и не имея среднего образования, обучался в школе учреждения (в 11 классе по состоянию на апрель 2020 года).

Вину в преступлении, за которое осужден, признает полностью, заявил о раскаянии, штраф погасил, поддерживает связь с матерью, за которой намерен ухаживать.

Признавая на основании вышеприведенных обстоятельств, что цели наказания в отношении Оглы могут быть достигнуты путем послабления более мягким его видом, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство, заменяя оставшуюся не отбытой часть лишения свободы ограничением свободы с возложением обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Судя по приговору, Оглы признан единственным кормильцем в семье, при назначении наказания учитывалось состояние здоровья его матери, заявившей о нуждаемости в постороннем уходе и заверившей в проживании осужденного в случае его освобождения по ее месту жительства в городе Белгороде.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение, которым заменить ФИО1, осужденному приговором Промышленного районного суда города Курска от 29 октября 2014 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Курского областного суда от 25 декабря 2014 года) оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из дома <адрес> с 22 до 7 часов, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи, не выезжать за пределы города Белгорода, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию трижды в месяц для регистрации.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий -

Определение17.12.2020