Апелляционное постановление № 22К-545/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья: Аршинова Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

обвиняемого ФИО1

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова К.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно. Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания с 05 марта 2025 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2025 года отделом №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

18 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

18 февраля 2025 года уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

05 марта 2025 года в 22 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УКПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков К.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании не было представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сам факт наличия у ФИО1 заграничного паспорта и родственников, проживающих в Р. Казахстан, не может свидетельствовать о его намерении скрываться от следствия и суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Однако в материалах, представленных следственным органом и в самом тексте ходатайства следователя, не имеется ни одного указания на наличие подобных действий.

Суд в постановлении не отразил, что у ФИО1 имеется семья, с которой он постоянно проживает, имеется на иждивении малолетний ребенок, не работающая супруга, то есть он обременен семейными связями, привязан к месту своего жительства, не судим, не привлекался к административной ответственности.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в апреле 2023 года, вместе с тем до настоящего времени ФИО1 не предпринимал никаких действий, чтобы скрыться от следствия, угрожать свидетелям, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании подозреваемый и защитник просили отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту жительства. Однако судом не дана оценка данному ходатайству, результаты его рассмотрения в обжалуемом постановлении, в том числе в резолютивной его части, не приведены, не раскрыто, по какой причине судом отвергнуты доводы защиты о возможности достижения интересов предварительного следствия и целей меры пресечения при ее смягчении подозреваемому.

Один лишь голословный довод следственного органа и суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, так как подозревается в совершении тяжкого преступления, не может считаться достаточным для принятия решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление нарушает права ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3.1. ст. 108 УПК РФ если преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159.1 УК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Из представленного материала следует, что уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены по ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

В постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 следователь ссылается на положения ч.1.1 ст.108, ч.3.1 ст.108 УПК РФ, регламентирующих заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью. Однако в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие у подозреваемого статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального Закона РФ неустановление указанного обстоятельства является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену судебного решения, поскольку при наличии у подозреваемого статуса индивидуального предпринимателя и его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при наличии указанных в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ оснований.

Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 не указано конкретных сведений о том, что инкриминируемые ему преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку отмеченное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку материал направляется на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы могут быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку.

Так как ФИО1 обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, согласно представленному материалу предварительное следствие находится в своей начальной стадии, продолжается сбор доказательств и установление иных лиц, причастных к преступлениям, учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по заявленному следователем ходатайству, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть с 27.03.2025 до 05.04.2025 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2025 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть с 27.03.2025 до 05.04.2025 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков