Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

защитника - адвоката Хамчиева М.М.-А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григоряна С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженец /адрес обезличен/, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 (один) 5 (пять) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

На приговор суда помощник прокурора Григорян С.А. подал апелляционное представление в котором просит приговор суда изменить назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и отбывая наказания в виде реального лишения свободы на путь исправления не встал, ссылка суда на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания противоречит данным о личности ФИО1, который не исправился и продолжает совершать преступления против собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Григорян С.А. поддержал доводы апелляционного представления, при этом указал на необходимость отмены приговора и направления на новое рассмотрение, поскольку наказание ФИО1 фактически не назначено, что исключает возможность его исполнения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно расписке л.д. 140 участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желал.

Защитник-адвокат Хамчиев М.М.-А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о виде наказания ФИО1, а только указано о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому за совершенное преступление. В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) 5 (пять) месяцев, применена ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Таким образом ФИО1 наказание не назначено.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания л.д. 131 дело рассматривалось мировым судьей отношении ФИО и государственный обвинитель излагал предъявленное ФИО обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а приговор постановлен в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допущенные в суде первой инстанции нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17- 389.19, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: