Решение № 2-2340/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1334/2025~М-696/2025

УИД 38RS0003-01-2025-001084-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** за период с 28.09.2016 по 09.09.2017 в размере 97 051,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2012 АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 97 051,14 руб. за период с 28.09.2016 по 09.09.2017. 09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности. В заявлении об отмене заочного решения также указал, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в иске, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что 23.11.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 174 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,90% годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 4 409 руб. 20 числа каждого месяца.

Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердил, что с условиями предоставленного кредита он полностью ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется.

Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

На основании договора об уступке прав (требований) № *** от 09.09.2017, АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № *** от 23.11.2012, что также подтверждается Приложением № 1 к договору уступки требования (цессии) № *** от 09.09.2017.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ПКО «Феникс» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 23.11.2012 за период с 28.09.2016 по 09.09.2017 включительно составляет 97 051,14 руб., из них: 79 119,28 руб. – основной долг, 9206,71 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8725,15 руб. – штрафы. Размер задолженности, указанный в расчете, ответчиком также не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 4 409 руб. (кроме последнего), включающих начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необходимым исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 20 ноября 2017 года.

11.09.2024 мировым судьей по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был выдан судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 23.11.2012, который на основании поступивших от ФИО1 возражений отменен определением мирового судьи от 28.10.2024.

С рассматриваемым иском ООО «ПКО «Феникс» обратился 17.03.2025.

ООО «ПКО «Феникс» 09.09.2017 направил ответчику ФИО1 требование о полном погашении долга в размере 97 051,14 рублей.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.11.2017 года (с даты, следующей за днем внесения последнего платежа по кредитному договору), к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился со значительным пропуском трехгодичного срока более чем на 3 года.

При этом, направление истцом требования о погашении просроченной задолженности 09.09.2017 не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку изменения в кредитный договор о сроках внесения аннуитетных платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносились, а уступка права требования по кредитному договору не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установлен факт пропуска ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для предъявления требований к ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе производные о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20760405121122 от 23.11.2012 за период с 28.09.2016 по 09.09.2017 в размере 97 051,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья О.В. Орлова