Решение № 12-109/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 02 октября 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием защитника Мишнева М.А. – по доверенности Зарубина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишнева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мишнев М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> г. ФИО1 Белгородской области, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгон транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Действия Мишнева М.А. квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мишнев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле им был привлечен представитель и заявлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для ознакомления с материалами дела и выработки позиции защиты по делу, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, чем нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении, как и при составлении протокола не установлено место дорожно-транспортного происшествия. В обжалуемом постановлении указано, что ДТП имело место в районе дома <адрес>. ФИО1. Из составленной инспектором ДПС схемы следует, что ДТП имело место на пересечении <адрес> и ул. <адрес> г. Губкина. Однако в районе дома № № по ул. <адрес> находится пересечение <адрес> и пер. <адрес>. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу, так как в него не были внесены сведения о свидетелях, хотя таковые присутствовали на месте ДТП и были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того приложенная к протоколу об административном правонарушении справка о дорожно-транспортном происшествии имеет ссылку на указанный протокол, который составлен позже справки. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мишневу М.А., необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Мишнев М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник Мишнева М.А. – по доверенности Зарубин М.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел объяснения ФИО5, который пояснил, что заглох на перекрестке, что и послужило причиной того, что Мишнев М.А. выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении Мишневу М.А. наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию дела об административном правонарушении, а так же необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание повторное совершение Мишневым М.А. однородного административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить Мишневу М.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Мишнева М.А. уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду не указания в нем сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, так как опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол, пояснил, что очевидцы правонарушения при составлении протокола им выявлены не были.

Замечаний по поводу невнесения должностным лицом в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелях Мишневым М.А. при его составлении сделано не было.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мишнева М.А. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Мировым судьей обоснованно отклонил ходатайство защитника Зарубина М.Г. об отложении рассмотрения дела на поздний срок посчитав, что оно направлено на затягивание рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности и наказания, так как указанное ходатайство заявлено накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Мировой судья обоснованно указал, что в августе 2017 г. Мишневым М.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в то время как он не был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника.

Выводы мирового судьи о виновности Мишнева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от Мишнева М.А. поступило сообщение о том, что по ул<адрес> г. ФИО1, около магазина «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3).

Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 Белгородской области выявили участвовавшие в ДТП транспортные средства и их водителей, отразив их в справке о ДТП (л.д. 7), а так же зафиксировали обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, отразив её в схеме места ДТП (л.д. 4).

Судья отвергает доводы жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством по делу, так как имеет ссылку на составленный позже протокол, в то время как сама составлена в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как время, указанное в справке, по мнению судьи, является не временем её составления, что в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ФИО4, а временем совершения самого дорожно-транспортного происшествия, что так же подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Так же судья отвергает доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела достоверно не установлено место совершения административного правонарушения ввиду того, что согласно представленных Мишневым М.А. и его защитником картографических материалов в районе дома № <адрес> г. ФИО1 расположен перекресток с пер. <адрес>, а не с <адрес>.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, оно имело место на перекрестке <адрес> и <адрес> г. ФИО1 в районе дома № <адрес>, который и был отражен на схеме инспектором ДПС (л.д. 4).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же подтвердил, что маневр поворота налево стал выполнять на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> г. ФИО1 (л.д. 6).

Согласно представленного Мишневым М.А. и его защитником в судебное заседание картографического материала в районе перекрестка <адрес> и ул. <адрес> г. ФИО1 по ул. <адрес> расположен <адрес>.

В то же время согласно исследованным в судебном заседании находящимся в открытом доступе сведениям Интернет ресурса «Яндекс-карты», а так же сведений, предоставленных администрацией Губкинского городского округа Белгородской области многоквартирный жилой дом по <адрес> г. ФИО1, обозначенный на картографической схеме под №, фактически имеет адрес ул. <адрес>

Таким образом судья приходит к выводу о том, что место совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела установлено правильно.

Из объяснений Мишнева М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он решил обогнать двигавшийся впереди в попутном направлении по <адрес> г. ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, однако тот стал выполнять поворот налево на <адрес> и из-за малого расстояния ему не удалось избежать столкновения.

Механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах и отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), по мнению судьи, соответствуют описанным Мишневым М.А. и ФИО5 обстоятельствам ДТП.

Судья отвергает доводы Мишнева М.А. и его защитника о том, что в момент обгона автомобиль ФИО5 заглох, так как указанные доводы опровергаются первоначальными объяснениями Мишнева М.А. и ФИО5, которые не ссылались на указанное обстоятельства, а напротив поясняли, что автомобиль ФИО6 двигался.

Судья признает, что указанный довод обусловлен избранным Мишневым М.А. способом защиты в связи с чем мировым судьей указанный довод отвергнут обоснованно.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия маневр обгон был произведен Мишневым М.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наличие отраженных на схеме знаков подтверждается представленной Мишневым М.А. мировому судье фототаблицей (л.д. 35).

По сути жалоба Мишнева М.А. не содержит новых доводов, которые бы не изучались мировым судьей и направлена на переоценку судом второй инстанции обстоятельств дела.

Действия Мишнева М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Мишневу М.А. с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторное совершение однородного административного правонарушения, так как по смыслу п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленному Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт привлечения Мишнева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Мишнева М.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мишнева ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский