Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело № 2-888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме 1 117 324 руб. 30 коп., из которых основной долг 858 770 руб. 90 коп., просроченные проценты 240 969 руб. 71 коп., неустойка 17 583 руб. 69 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 786 руб. 62 коп.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» 07 октября 2013 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 1 192 000 руб. на срок до 07 октября 2019 года под 24,2 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признала, просила снизить размер начисленных процентов и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 07 октября 2013 года ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила потребительский кредит 1 192 000 руб. на 60 месяцев под 24,2 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По условиям п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке из лицевого счета, мемориальному ордеру от 07 октября 2013 года банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства 1 192 000 руб., а ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в счет погашения кредита последний платеж внесен в сентябре 2016 года.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 1 117 324 руб. 30 коп., из которых основной долг 858 770 руб. 90 коп., просроченные проценты 240 969 руб. 71 коп., неустойка 17 583 руб. 69 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, ответчик условия договора, размер основного долга не оспорила. Согласно телефонограмме просила снизить размер начисленной неустойки и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей (с сентября 2016 года), размер задолженности (основной долг 858 770 руб. 90 коп., проценты 240 969 руб. 71 коп.), суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком (17 583 руб. 69 коп.), соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Проценты за пользование кредитом, предъявленные банком ко взысканию начислены кредитором по ставке, установленной кредитным договором (24,2 % годовых), являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, ФИО1 нарушила условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 786 руб. 62 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме 1 117 324 руб. 30 коп., в том числе, основной долг 858 770 руб. 90 коп., просроченные проценты 240 969 руб. 71 коп., неустойка 17 583 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 786 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: