Апелляционное определение № 33-1093/2025 33-168/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № (20RS0№-52)

Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Грозный 29 января 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО4,

рассмотрев частную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> на определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, встречное исковое заявление ФИО5 к Комитету имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворено.

ФИО2 А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 237500 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 237500 руб.

С данным определением не согласился Комитет имущественных и земельных отношений мэрии <адрес>, который обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством несения ответчиком судебных расходов на юридические услуги при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела являются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 237500 руб. от ответчика его представителем.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании расходов в заявленном размере соразмерны объему оказанных услуг, чрезмерными не являются.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения спора, объема оказанных представителем услуг (участие в 28 судебных заседаниях), в том числе по подготовке процессуальных документов (подготовка встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, письменных ходатайств об истребовании доказательств, подготовка и подача возражений на частную жалобу, подготовка и подача кассационной жалобы), продолжительности рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, определив сумму ко взысканию в размере 237500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сумма является соразмерной объему оказанных услуг, а также с учетом полного удовлетворения встречного иска ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.