Решение № 12-184/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-184/2018

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судбеном заседании жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» ФИО2 на постановление № от <дата> административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении должностного лица – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Самара от <дата> № должностное лицо – внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в нарушении п. 40 главы 4 раздела 2 правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от <дата> №, по адресу: <адрес> не организована своевременная очистка внутридворового проезда от снега и наледи до асфальта.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №.

В обосновании жалобы её заявитель указал, что определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А55-15711/2017 в отношении ООО «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим назначен заявитель жалобы, являющийся членом Некомерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». После того как он приступил к инвентаризации активов предприятия, установил, что с февраля 2017 года расчетный счет предприятия находится под арестом на основании определение Красноглинского районного суда <адрес>, работники предприятия не получали заработную плату в указанный период.

Также заявитель жалобы указал, что в связи с имеющимися ограничениями по распоряжению расчетным счетом и ограничениями по ведению финансово – хозяйственной деятельностью, им были совершены действия по открытию дополнительного расчетного счета для возможности выплатить заработную плату и начала работы предприятия.

Кроме того ФИО2 в своей жалобе указал, что <дата> не все требования работников, относящиеся ко второй очереди текущих платежей были погашены, он не имел право приступать к расчетам по прочим очередям.

По мнению заявителя жалобы, сложившиеся объективные обстоятельства – отсутствие денежных средств, арест счета предприятия не позволил ему своевременно приступить к расчистки снега и наледи придворовой территории обслуживающих многоквартирных домом ООО «Комсервис».

Также ФИО2 в своей жалобе указал, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении протокола, при его вынесении не присутствовал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на жалобу, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя должностного лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, проверив материалы дела, считаю, что жалоба должностного лица - внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Самара от <дата> № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 часов должностное лицо – внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО2, являясь руководителем организации, осуществляющей содержание жилого фонда, допустил неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, нарушив п. 40, главы 4, раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от <дата> №, а именно по адресу: <адрес> не организовал своевременную очистку внутридворового проезда от снега и наледи до асфальта.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № К-32 об административном правонарушении от <дата>, фототаблицей, постановлением от <дата> № о привлечении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Согласно ч. 2 ст. 4.<адрес> № от <дата> 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ответственность наступает, за совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства установлено, что требование действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими лицами и физическими.

В соответствии с п. 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от <дата> №, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.

В силу п. 1 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от <дата> № в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании изложенного внутридомовой проезд предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно п. 11 названный Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборка и санитарно – гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов, усматривается, что внутридворовой проезд у <адрес> не очищен от снега и наледи до асфальта.

С собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома удерживается плата за содержание придомовой территории, рассчитанная исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 11 гл. 3 раздела 2 правил благоустройства на прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию - осуществляется собственником помещений в многоквартирном доме, либо лицом, или уполномоченным.

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от <дата> к договору управления многоквартирными домами, заключенному между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Унивесалбыт» и Департамента управления имуществом городского округа Самара, следует, что внесены изменения в приложение № (Перечень многоквартирных домов отношении которых осуществляется управление) к договору управления многоквартирными домами, исключив в связи с выбором собственниками жилых помещений способа управления – управляющей организацией ООО «Комсервис» до даты проведения конкурса с <дата> из данного перечня многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- <адрес>, квартал 7, <адрес>, 2, 3, 8, 10; - <адрес>, квартал 6, <адрес>, 9, 10; - <адрес>, квартал 11 А, <адрес>; - <адрес>, квартал 11, <адрес>, 21; - <адрес>, квартал 10, <адрес> 15; - <адрес>, квартал 15, <адрес>, 11 и 15; - <адрес>, квартал 5, <адрес>; - <адрес>, квартал 13, <адрес> 3; - <адрес> А, 32, 28/2, 6/16, 2/15; - <адрес> А; - <адрес> 37; - <адрес>; - <адрес>, 14, 22; - <адрес>.

Поскольку до настоящего времени конкурс не проведен, ООО «Комсервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> обстоятельство не оспаривалось заявителем жалобы.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда самарской области от <дата> внешним управляющим ООО «Комсервис» назначен ФИО2

Согласно ст. 94 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов, а также собственника имущества руководителя должника.

В соответствии со ст. 99 названного Федерального закона, в обязанности внешнего управляющего входит осуществление организационно – распорядительной и административно – хозяйственной деятельности, то есть принятие в своё ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по сохранности имущества должника и так далее.

Таким образом, внешний управляющий является должностным лицом, осуществляющим ведение финансовых средств и контроль за их расходованием.

Анализируя имеющие в материалах дела документы, позицию должностного лица, прихожу к выводу, что внешний управляющий ООО «Комсервис» является должностным лицом названной организацией, осуществляющей содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть жилищного фонда городского округа Самара. Однако свои обязательства по надлежащему содержанию указного дома в полном объеме не исполнил, доказательств того, что им были приняты все возможные меры не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не все требования работников, относящихся ко второй очереди текущих платежей были погашены и он не имел право приступать к расчетам по прочим очередям, является не состоятельным, поскольку наличие у управляющей организации задолженности не освобождает ее от обязанностей управления многоквартирным домом, с собственники которого несет бремя его содержания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес>, опровергается имеющимся в деле извещением ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 часов <дата> за исходящим номером 17-09/235 от <дата>, направленное ему по средствам почтовой связи и подтверждается оттисками печатей на почтовом конверте и кассовым чеком ФГУП «Почта – России».

Таким образом судом установлено, что должностное лицо – внешний управляющий ООО «Комсервис» ФИО2, не предприняло всех зависящих от нее мер по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления и принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД, доказана и установлена.

Должностное лицо – конкурсный управляющий ООО «Комсервис» ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от <дата> № за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления административной комиссии <адрес> г.о. Самары от <дата> № при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г.о. Самара от <дата> № в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Комсервис» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац