Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-3943/2018;)~М-3761/2018 2-3943/2018 М-3761/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, 15 мая 2018г. в г. Воронеже в районе д. 41/45 на ул. 9 января произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво гос.рег. знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, который, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 219377,15 руб., неустойку за период с 11.06.2018г. по 07.07.2018г. в размере 58006,52 руб., неустойку за период с 07.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 250090,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату усулг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование ссылается, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном размере, досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отсутствовал.

Представитель ответчика САО ВСК возражала в удовлетворении иска, так как страховой компанией произведена выплата, соответствующая характеру и объему повреждений. Экспертиза стороны истца не отвечает требованиям Единой методики. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не обоснованным.

При рассмотрении дела, суд руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов о произошедшем ДТП истцом предоставлена светокопия справки №, определение №

21.05.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. 08.06.2018г. произведена страховая выплата в размере 25992 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ИП ФИО4, для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №/В от 26.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос.рег знак № с учетом износа составляет 249100 рублей. (л.д.21)

По результатам рассмотрения досудебной претензии 07.07.2018г. ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 19724 рубля, из которых 3724 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта и 16000 рублей в счет оплаты расходов на независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4

Стороной ответчика предоставлено экспертное заключение № от 28.05.2018г. АВС экспертиза, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос.рег знак № составляет 26000 рублей.

По ходатайству ответчика, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО5 Согласно заключению данного эксперта № от 15.04.2019г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.05.2018г. на принадлежащем ФИО2 автомобиле Вольво гос.рег.знак № могли образоваться повреждения подножки левой нижней.для устранения указанного повреждения необходим ремонт подножки левой нижней в объеме 0,6 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Вольво гос.рег.знак № составляет 900 рублей.

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства.

Предоставленные стороной истца и ответчика экспертные заключения мотивированных выводов не содержат и не отвечают Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 900 рублей.

САО «ВСК» оплачено ФИО2 всего 45716 рублей. При таких обстоятельствах Требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2019 года.

Судья подпись Солнцева Л. С.