Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 15.05.2018г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Исток» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.05.2018г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Исток" о возмещении ущерба в рамках ФЗ "О защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Исток" о возмещении ущерба в рамках ФЗ "О защите прав потребителей, указав в заявлении, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.03.1993 года. 29.03.2018 года произошло затопление его квартиры по причине срыва резьбы на общем стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом обследования от 30.03.2018г. ООО УК «Исток» с участием жильцов дома. По договору управления многоквартирным домом ООО УК «Исток» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключениям специалиста № и №, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого помещения <адрес> составляет 185870 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 63035 рублей. 28.04.2018 года его представителем подана претензия в ООО УК «Исток» с требованием возместить причиненные ему убытки, однако, его требования были проигнорированы. Полагает, что затопление квартиры, произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «Исток» в его пользу сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 248 905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки связанные с рассмотрением дела - расходы по отправлению телеграммы 682 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. (л.д. 191)

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что экспертное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертом определена не рыночная стоимость, а стоимость ремонтно-восстановительных работ. Утверждает, что расчеты проводились с использованием Территориальных нормативов сборников ТЕРов и лицензированного программного продукта Smeta WIZARD 4.1.0, которые предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Исток» - ФИО3, исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не установлена причина срыва резьбы на стояке ГВС, в результате чего произошла протечка трубы ГВС и как следствие затопление квартиры истца. По ее мнению причиной может служить механическое воздействие на вентиль, поскольку стояк находится в кухне в шкафу, и стояк могли повредить при эксплуатации шкафа. Дополнила, что сумма заявленного ущерба несоразмерна заявленному требованию. Считает, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, в выводах которой определен реальный ущерб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного имущества, морального вреда, судебных издержек по проведению судебной экспертизы просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что им проведено исследование с целью определения рыночной стоимости, достаточной и необходимой для проведения ремонта помещения пострадавшего в результате залива с использованием органолептического метода при натурном исследовании. Исследование проведено по методике исследования под редакцией доктора наук ФИО4 с использованием Федеральных стандартов оценки, ТЭРов применяемых для Ростовской области при строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.03.1993 года (л.д. 40, 41), в том числе подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 29.12.1992г. на вышеуказанную квартиру (л.д. 42)

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2018 года произошло затопление квартиры ФИО1 по причине срыва резьбы вводного крана на общем стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования ООО «УК Исток» от 30.03.2018г. (л.д. 7-8)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Исток» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра внутренней отделки помещения № от 06.04.2018 года следует, что в результате залива принадлежащей ФИО1 квартире нанесены следующие повреждения: на кухне, в коридоре и жилой комнате следы намокания на потолке; на стенах отслоения, также в результате залива; на полу, вздутия; двери межкомнатные — набухание. (л.д. 31)

Согласно акту осмотра № следует, что в результате залива повреждена мебель: комод 0,80 х 0,45 х 0,88, следы намокания, шкафы напольные (кухонный гарнитур) — расслоение в нижней части. (л.д. 65)

В соответствии с заключением специалиста № от 20.04.2018г. Центра «Независимая оценка (экспертиза)», рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива жилого помещения составляет 185870 рублей. (л.д. 12-24)

Как видно из заключения специалиста № от 25.04.2018г. Центра «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость поврежденного имущества для возмещения ущерба в результате залива жилого помещения составляет 63035 рублей. (л.д. 49-60)

28.04.2018 года представителем ФИО1 подана претензия в ООО УК «Исток» с требованием возместить причиненные ему убытки. (л.д. 9-11)

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения «Центра судебных экспертиз» № от 30.08.2018г., следует, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба причиненного в результате залива 29.03.2018г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен в приложении к заключению, в виде локальной сметы № и составляет: 86274 рубля, в том числе НДС -18%. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива 29.03.2018 года, в не поврежденном состоянии, составляет 50 300 рублей, всего – 136574 руб. (л.д. 99-175)

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно 4.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца о возмещении ему ущерба в результате затопления квартиры, оставлена ответчиком без внимания.

Довод представителя ответчика о том, что причина срыва резьбового соединения на стояке не установлена суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязанность по проведению проверки по соответствующему обращению потребителя коммунальных услуг и составлению акта проверки лежит именно на исполнителе (подп. "и" п. 31, подп. "в", "к(2)" п. 33, гл. X настоящих Правил).

Доказательств проведения исполнителем проверки по соответствующему обращению потребителя, с целью определения причины срыва резьбы на общем стояке ГВС, суду не представлена.

Заключением эксперта «Центра судебных экспертиз» № от 30.08.2018г., установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба причиненного в результате затопления 29.03.2018г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 86274 рубля и рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива 29.03.2018 года, в не поврежденном состоянии - 50 300 рублей, всего – 136574 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств тому, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ФИО7 и ФИО8 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Исток» в пользу ФИО1 ущерба в результате залития квартиры в сумме 136574 рубля, на основании судебной строительно-технической экспертизы № от 30.08.2018г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенным потерпевшим убытков.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 заявил требование о взыскании с ООО «УК Исток» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В данном случае суд считает, что невыполнение ответчиком обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества много квартирного дома, причинило истцу моральный вред, связанный с затоплением его квартиры.

Оценивая, степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей. Именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, что составляет 70287 рублей, из расчета: ущерб в результате залития квартиры 136574руб. + компенсация морального вреда 4000 руб.= 140574 руб. /50% = 70287 руб.

Учитывая, что заключение специалиста № от 20.04.2018г. Центра «Независимая оценка (экспертиза)» в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска и при предъявлении ответчику требований в досудебной претензии, суд признает расходы на оплату услуг оценщика судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в данном случае - отправка телеграммы 682,20 руб. (л.д. 26, 27, 28, 29,30), оплата услуг эксперта 10000 руб. (л.д. 76, 77).

Кроме того, учитывая сложность настоящего гражданского дела, время затраченное для подготовки к делу, суд полагает уместным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме10000 руб. (л.д. 82, 83)

Также, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3931, 48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Исток" о возмещении ущерба в рамках ФЗ "О защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Исток» в пользу ФИО1 ущерб в результате залития квартиры в сумме 136574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70287 руб., итого в сумме 210861 (двести десять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «УК Исток» в пользу ФИО1 судебные издержки, которые состоят из: расходов по отправлению телеграммы 682,20 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 20682 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «УК Исток» в доход местного бюджета госпошлину, в сумме 3931(три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018г.

Судья: