Апелляционное определение № 33А-3060/2026 от 21 апреля 2026 г.

72RS0025-01-2025-009196-85

В суде первой инстанции № 2а-8269/2025

Дело № 33а-3060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица АО «Россети Тюмень» ФИО6, оставившей вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решения об отказе заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2025 года ФИО4 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>:244, находящегося в частной собственности административного истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 23 июня 2025 года по результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято решение № 3121-о (судом первой инстанции ошибочно указано №2880-о от 06.06.2025) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по следующим основаниям: в соответствии с генеральным планом Успенского МО Тюменского муниципального района от 27 октября 2017 года в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект местного значения – ЛЭП 10кВ, газопровод распределительный низкого давления; на испрашиваемом земельном участке расположены часть объектов капитального строительства, право подтверждающие документы на которые не представлены; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон; несоответствие схемы расположения земельного участка ее формату и требованиям к ее подготовке – испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны улично-дорожной сети. Полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку на объекте не расположено электросетей и сетей газораспределения, кроме того, указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в перераспределении земельных участков. Обращает внимание, что на образуемом земельном участке расположены объект ИЖС, гараж, баня, теплицы, сарай, которые служат для обслуживания основного строения, участок полностью расположен в зоне «Ж1». Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 39.29, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, положения кодекса об административном производстве Российской Федерации, просит признать незаконным решение № 3121-о от 23 июня 2025 года, устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о перераспределении земельного участка (л.д. 5-13).

17 сентября 2025 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Тюменского муниципального округа, АО «Газпром газораспределение Север», АО «Россети Тюмень» (л.д. 78).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, дело рассмотрено с участием его представитель ФИО7, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц Администрация Тюменского муниципального округа Тюменской области, АО «Газпром газораспределение Север», АО «Россети Тюмень» в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области, в лице представителя ФИО9 В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11.10, подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указывает, что в границах испрашиваемого земельного участка, в соответствии с генеральным планом Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района, утверждённого распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 27 октября 2017 года № 093-р, расположены объекты местного значения муниципального района – водопровод магистральный (подземный, планируемых к размещению); газопровод распределительный низкого давления (подземный, реконструируемый); линии электропередачи, что является препятствием к утверждению схемы расположения земельного участка. Кроме того, заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на гараж, находящийся в границах испрашиваемого земельного участка, земельный участок пересекает границу улично-дорожной сети. Приводя положения подпункта 1 пункта 16, пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае конфигурация земельного участка указанная на схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории не соответствует конфигурации земельного участка, вычисленной по координатам, указанным в схеме, что в свою очередь является нарушением требований к подготовке схемы и является основанием для отказа в перераспределении земельного участка согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.9 ЗК РФ. Кроме того, настаивает, что у административного истца отсутствуют основания для перераспределения земельного участка, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ (л.д. 113-116).

Представители заинтересованных лиц Администрации Тюменского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Север» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела с 04 февраля 2021 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>:244, относящегося к землям населенных пунктов для ведения дачного подсобного хозяйства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19).

09 июня 2025 года ФИО4 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>:244, находящегося в частной собственности административного истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, представив схему расположения земельных участков (л.д. 56-60).

Решением № 3121-о Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 июня 2025 года по результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано по следующим основаниям: в соответствии с генеральным планом Успенского МО Тюменского муниципального района от 27.10.2017 г. в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект местного значения – ЛЭП 10кВ, газопровод распределительный низкого давления; на испрашиваемом земельном участке расположены часть объектов капитального строительства, право подтверждающие документы на которые не представлены; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон; несоответствие схемы расположения земельного участка ее формату и требованиям к ее подготовке – испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны улично-дорожной сети (л.д. 16; 50-51).

Признавая оспариваемое административным истцом решение № 3121-о Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 июня 2025 года не соответствующими закону и нарушающими права ФИО4, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок подачи заявления о перераспределении земельных участков, его рассмотрения, порядок заключения соглашения о перераспределении.

В частности, пунктом 8 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Основания для принятия по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении на основании подп. 1 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В силу пп. 11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1 ст.11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 ст.11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как следует из положений п. 11, 12 ст. 1, ч. 3 ст. 42, ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии обозначают границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и отображаются в документации по планировке территории.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих размещение испрашиваемого земельного участков в границах территории общего пользования, утвержденных в установленном порядке. Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемые земельные участки в переделах красных линий территорий общего пользования не расположены. Само по себе нахождение испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, вблизи зоны транспортной инфраструктуры, выводы суда первой инстанции не опровергают (л.д. 66-67). В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в двух территориальных зонах, в связи с чем, отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области является необоснованным.

Кроме того, согласно письму АО «Россети Тюмень», а также пояснениями представителя АО «Россети Тюмень» на земельном участке электросетевые опоры отсутствуют (л.д. 20-21). Из ответа АО «Газпром газораспределение север» также усматривается, что в границах земельного участка отсутствуют сети газораспределения (л.д. 22).

При этом, в рассматриваемом случае Департамент имущественных отношений Тюменской области не лишен возможности самостоятельно определить местоположение испрашиваемого земельного участка по заявлению административного истца устранить неточности характерных точек.

Из акта № 25-2185 обследования земельного участка в <.......> от 11 июня 2025 года усматривается, что на земельном участке расположен гараж и иные вспомогательные постройки (л.д. 61-64). Между тем, положения подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке, однако доказательств нарушения прав третьих лиц перераспределением земельных участков, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>:244, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

Таким образом, поскольку административным ответчиком, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции правомерно признал данное решение незаконным как нарушающие право административного истца на перераспределение земельных участков.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии