Постановление № 1-174/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-174/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-001076-25

1– 174/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя 06 декабря 2024 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., изучив уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ, в пособничестве мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Мегино – Кангаласского района поступило в Мегино – Кангаласский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, местом совершения инкриминируемого ему преступления является _.

Конституцией Российской Федерации в статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 неподсудно Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия), а подсудно Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от _ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 34, ст. ст. 227, 228 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев