Решение № 2-2898/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1794/2021~М-749/2021

Дело № 2-2898/2021

61RS0001-01-2021-001145-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, и ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующей по доверенности № 3 от 15 марта 2016 года, 09 февраля 2018 года был заключен договор № 175 розничной купли-продажи кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, истец подал иск на ответчика и просил суд уменьшить покупную цену кухонного гарнитура на сумму 62 453 руб, с учетом имеющейся заложенности ФИО1 в размере 47 000 руб., произвести взаимозачет - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 453 руб., также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.05.2018 г по 08.09.2018 г в размере 174 840 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим апелляционным определением от 27.11.2019 г № дела 33-20327/2019 отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования в полном объёме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 27.08.2020 года дело № 88-4486/2020 своим определением оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019 года без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец считает, что вправе требовать от ответчика неустойки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 09.09.2018г. по 11.08.2020г. в размере 989 820 рублей, штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указал, что ответчиком была переведена ему сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем уменьшил сумму требования до 939 820 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила оставить иск без удовлетворения, представила письменные возражения на исковые требования, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующей по доверенности № 3 от 15 марта 2016 года, 09 февраля 2018 года заключен договор № 175 розничной купли-продажи кухонного гарнитура.

Поскольку кухонный гарнитур был поставлен ненадлежащего качества, истец подал иск к ответчику и просил суд уменьшить покупную цену кухонного гарнитура на сумму 62 453 руб., с учетом имеющейся заложенности ФИО1 в размере 47 000 руб., произвести взаимозачет - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 453 руб., также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.05.2018 г по 08.09.2018 г в размере 174 840 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим апелляционным определением от 27.11.2019 г № дела 33-20327/2019 отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования в полном объёме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 27.08.2020 года дело № 88-4486/2020 своим определением оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019 года без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно расчету истцовой стороны, день фактического исполнения обязательств – 11.08.2020г. С 09.09.2018г. по 11.08.2020г. (702 дня) размер неустойки составляет 989 820 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 989 820 рублей. Ответчик после получения претензии, посчитав размер неустойки завышенным, перечислил в добровольном порядке на счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, размер законной неустойки по обязательствам ИП ФИО2 перед ФИО1 составляет 939 820 рублей.

Представитель ИП ФИО2 полагала заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просила его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, возвращены истцу по решению суда. За нарушение исполнения обязательств с ответчика уже взыскано неустойка в размере 174 840 руб. Судом учитывается добровольная выплата ИП ФИО2 денежных средств в качестве неустойки за спорный период в размере 50 000 руб., а также использование и эксплуатация ФИО1 кухонного гарнитура до настоящего времени. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки за период с 09.09.2018г. по 11.08.2020г. до 50 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 939 820 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.09.2018г. по 11.08.2020г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 75 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.06.2021 года