Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 (2-8601/2017;) ~ М-6326/2017 2-8601/2017 М-6326/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1386/2018

№ 2-1386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

24.07.2017 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО4, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №0008877060.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №039202637.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 8 063,35руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 34 241 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., в также убытки по составлению и подачи претензии в размере 8 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам которой никаких доплат страховая компания не произвела.

Неустойка за период с 15.08.2017 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 01.12.2017 года за 118 дней составила 58 028,86 руб. = 49177,65 руб. * 1% * 118дн.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 5 000 руб.. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления истцом было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб., за копирование документов 1 140 руб..

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26 177,65 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по претензии в размере 8 000 руб., неустойку в размере 58 028,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию в размере 1140 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства и произвела страховую выплату в размере 8 063,35 руб. на основании отчета ООО «ЭКС ПРО». Представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Оценка Плюс» вместе с претензией не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, поскольку обязательства страховой компании были исполнены в установленные законом сроки, не подлежит взысканию неустойка. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы на составление претензии не обоснованы, поскольку написание претензии и ее подача на составляет особой сложности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2017 года в 10.00 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО6.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № 0008877060 на период с 23.07.2017 года по 22.07.2018 года); гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0398202637 на период с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года.

25.07.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвел 31.07.2017 года выплату страхового возмещения в размере 8063,35 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е0108/Т-5 от 01.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34 241 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.08.2017 года.

07.09.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения, неустойку, стоимость претензии и стоимость доверенности.

Заключение ООО «Оценка Плюс» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 177,65 руб. = 34241-8063,35.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, со страховой компанией подлежат возмещению убытки истца по оценке в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 01.08.2017 года.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 года и взыскивает со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 25.07.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 15.08.2017 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 31.07.2017 года в сумме 8 063,35 руб.

Размер неустойки за период с 16.08.2017 года по 01.12.2017 года (дата определенная истцом) за 108 дней составляет 28 271,86 руб. = 26 177,65 руб. х 1% х 108 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 26 177,65 * 50% = 13 088,83 руб., который с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 140 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.08.2017 года и договором на оказание услуг от 10.08.2017 года №1008/17, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденных квитанцией от 01.08.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 10.08.2017 года №24 АА 2905182 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 945,33 руб., исходя из расчета: (26177,65+5000+15000+2000-20000)*3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 177 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с подачей претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1140 рублей, а всего 63 317 (шестьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1945 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.