Постановление № 1-51/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №1-51/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 06 марта 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием ст. помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Фроловой Н.Е, представившей удостоверение №… и ордер №…, Каспиевой О.В., представившей удостоверение № … и ордер №…, потерпевших Ф., Ш., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (часть текста отсутствует),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (часть текста отсутствует),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

… года около … часа ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки … с государственным регистрационным знаком … с прицепом … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО2 двигались по автодороге … с целью обнаружения бесхозного металлолома, находящегося на обочинах данной автодороги. Подъехав к территории (часть текста отсутствует), расположенной по адресу: (часть текста отсутствует), ФИО2 и ФИО1 через незапертые ворота прошли на неохраняемую территорию (часть текста отсутствует), расположенной по указанному адресу, где обнаружили гидравлический молот «ГПМ 120», принадлежащий Ф. и металлический бак, принадлежащий Ш. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение гидравлического молота «ГПМ 120» и металлического бака с указанной территории. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно кражу гидравлического молота «ГПМ 120» и металлического бака, находившихся на указанной территории, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение гидравлического молота «ГПМ 120» и металлического бака, находившихся на неохраняемой территории (часть текста отсутствует), расположенной по адресу: (часть текста отсутствует).

С этой целью, … года около 21 часа ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки …. с государственным регистрационным знаком … с прицепом … с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО2 въехали на неохраняемую территорию (часть текста отсутствует), расположенную по адресу: (часть текста отсутствует), и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий Ф. гидравлический молот «ГПМ 120» стоимостью … рублей, и, принадлежащий Ш. металлический бак стоимостью … рублей, загрузив их в прицеп указанного автомобиля.

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф. значительный материальный ущерб в сумме … рублей и Ш. материальный ущерб в сумме … рублей.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Ф. и Ш. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, имущественный вред им полностью возмещен, подсудимые также принесли им свои извинения, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 согласны с заявленным ходатайством и не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники Фролова Н.Е., Каспиева О.В. просили ходатайство потерпевших удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице ст. помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, примирились с потерпевшими и загладили в полной мере причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения …

Вещественные доказательства:

(часть текста отсутствует)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- Рощина О.И.