Решение № 2-4485/2023 2-4485/2023~М-4520/2023 М-4520/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-4485/2023

Дело № 2-4485/2023

УИН 26RS001-01-2023-006720-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11. 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре –помощнике ФИО1

с участием представителя истца Ю.В.

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.О. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», впоследствии уточненным, о взыскании страхового возмещения в размере 1 240 400 рублей, неустойки в размере 277 303 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 207 рублей 82 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 декабря 2022г. между Д.П. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (<данные изъяты>, по <данные изъяты>. Страховая сумма по данным страховым рискам составляет — 6 500 000 рублей, франшиза — не предусмотрена.

Данный Договор страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от дата

Согласно условиям заключенного договора, Страхователем выступает Д.П.. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является — Собственник транспортного средства.

датаг. между Д.П. и Д.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, о чем страховая компания была уведомлена Истцом.

дата на застрахованном автомобиле марки «<данные изъяты> припаркованном по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения в виде многочисленных повреждений на кузове автомобиля, в том числе следов от обуви со следообразующими повреждениями и царапинами лакокрасочного покрытия капота, передних блокфар, значка «Mercedes» на капоте, решетки радиатора, лобового стекла, облицовки переднего бампера и решетки с хромированным молдингом в передней левой части переднего бампера.

О противоправных действиях в отношении поврежденного транспортного средства, было немедленно сообщено в правоохранительные органы в ОМВД России по району Богородское <адрес>, где получен талон уведомления № от датаг.

дата по факту произошедшего события, сотрудником ОМВД России по району Богородское <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», к которому приложил документы, предусмотренные Правилами страхования. (Трек №, с описью вложения вручено адресату дата). Данное заявление было принято страховой компанией 04.03.2023г. и зарегистрировано под номером №

дата в 14:00, по адресу: Москва, <адрес>А произведен осмотр всех повреждений, заявленных в результате рассматриваемого события по убытку №-№ с привлечением независимого эксперта ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Страховщик был уведомлен и приглашен для участия в исследовании за 10 дней до его производства, что подтверждается заявлением от дата., принятого страховой компанией дата. и зарегистрировано под номером №

дата ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем, и выдало направление на ремонт заявленных повреждений, на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», находящегося фактически по адресу: <адрес>, вл. 1.

дата на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА» проведена дефектовка и дополнительный осмотр повреждений застрахованного автомобиля, однако в принятии автомобиля на ремонт сотрудниками СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА» было отказано.

дата повторно обратившись на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА» для получения ответа на свое заявление (трек №) об информировании о сроках ремонта, представитель СТОА сообщил, что ООО СК «Сбербанк страхование» согласовало на ремонтно-восстановительные работы сумму в размере 33 759 рублей 05 копеек, мотивируя это тем, что указанной суммы достаточно для устранения всех заявленных повреждений.

дата<адрес> обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив Отчет № от дата, проведенный ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 1 290 047 рублей.

дата<адрес> обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой уведомил, что датаг. был произведен ремонт поврежденного ТС, что подтверждают приложенные платежные документы СТО, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта по устранению всех выявленных повреждений составила — 1 360 740 рублей, согласно заказ-наряду № СТО «МегаТрейд», и квитанции к приходному-кассовому ордеру <данные изъяты>. Так же истец уведомлял ответчика об осмотре датаг. с привлечением независимого эксперта для фиксации устранения всех заявленных повреждений в рамках заявленного страхового случая.

дата<адрес> компания направила ответ, в котором указала на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в отношении некоторых повреждений на ТС, по остальным повреждениям на общую сумму восстановительного в размере 33 759 рублей 05 копеек страховая компания была готова урегулировать спор согласно условиям договора.

В судебное заседание истец Д.О., извещенный судом о месте, времени и дате судебного заседания не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Д.О. согласно доверенности Ю.В. полностью поддержала в судебном заседании заявленные в иске требования, и просила взыскать их с ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании судебный эксперт Р.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду, что проводил экспертизу без истребования транспортного средства, потому что в материалах дела имеются сведения о проведенном фактическом ремонте транспортного средства, насчет удостоверения по копиям – эксперт не вправе давать оценку доказательствам, для проведения экспертизы представлена копия заказ-наряда на восстановительные работы, эксперт не вправе давать им правовую оценку. Основания для применены цен нормо-часа официального дилера – при проведении экспертизы использовалась среднерыночная стоимость, в том числе и неофициальных дилеров, девять СТОА и большинство из них – мультибрендовые, указывал СТОА и официального дилера, так как определял среднерыночную стоимость, в том числе среди авторизированных производителей ремонта, владелец может обратиться как к мультибрендовым производителем ремонта, так и к официальному дилеру, на основании этого исследовалась среднерыночная стоимость производства ремонта, учитывая с учетом нахождения транспортного средства на послегарантийном периоде эксплуатации. Автомобилю 3 года. Поскольку официальные дилеры также субъекты рынка, поскольку автомобилю меньше 7 лет, это не противоречит Методике, используются расценки авторизированных поставщиков, согласно Минюсту. Это среднерыночная стоимость, информации о количестве СТОА должно быть более 5, данные СТОА тоже субъекты рынка, противоречий Методике Минюста - нет. Отдельно среднерыночная стоимость определяется для авторизированных автомобилей, которые на гарантии, и отдельно для автомобилей которые находятся за пределами гарантии. При этом противоречий, что расценки авторизированных поставщиков могут использоваться при определении - этого в Методике нет. Отдельно для мультибренда, отдельно для всех тех СТОА, которые являются официальными дилерами, они также являются мультибрендовыми. Если бы автомобиль находился на гарантии, то эти СТОА были бы исключены полностью, в данной ситуации этого не было сделано. Стоимость нормо-часа составила 2 189 рублей. Это меньшая цена среди официальных дилеров, у них расценки от 2500 рублей. Владелец транспортного средства имеет возможность обратится к официальному дилеру для проведения ремонта, это является субъектом рынка, но так как автомобиль находится на послегарантийном обслуживании, включены еще расценки мультибрендовых СТОА. Не применялись цены «СильверДат», а применялась корректировка, поскольку на указанную дату не было в этом программном обеспечении обновления, это можете запросить у дилера этого программного обеспечения. т.е., у них был промежуток достаточно большой, и как раз на эту дату не было обновления, владеет этой информацией. У них очень большой промежуток между одним месяцем, у них практически по «немцам» предыдущее обновление в июне 2022 года. Данная методика предусмотрена переводом по индексу инфляции. По «немцам» 2022-2023 гг. половины прайсов нет, это регулярные проблемы, если нужно, сделает запрос, может в режиме онлайн показать каталог. У него заключен лицензионный договор с «ДатРус», может рассчитывать на ретроспективный подход и в программном обеспечении выбирать дату, но как раз этой даты в программе каталоге не было, был большой промежуток, и эта ситуация по всем «немцам», это не единичный случай. В 2023 году каталоги начали только в мае месяце предоставляться «СильверДат». Если не обновляются каталоги с июня 2022 года, а Вы вбиваете дату ДТП дата, то цена выходит на июнь 2022 года и эта неправильная цена, нужно уметь правильно пользоваться программным обеспечением. дата - обновление, а на январь-апрель 2023 года нет, предыдущее будет в июне 2022 год, а цену которую приводит ответчик – эта цена предыдущего прайса - июня 2022 года, что не соответствует фактическим данным. До апреля 2023 года и с июня 2022 года прайсов не было, поэтому применялись расценки путем перевода в соответствии с Методикой. Цитирует пункт 7.41 – использовались сведения авторизированных и неавторпизированных, этот пункт им и использовался. Пункт 7.42 сюда не относится, машина младше 7 лет. При проведении экспертизы установлено, что элементы ходовой части, трансмиссии, рулевой части не повреждены. На транспортном средстве определяются лишь незначительные царапины задиры, сколы, деформации элементов наружного оперения и освещения, т.е. характер данных повреждений не исключает возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении, в рамках ПДД эксплуатация не запрещена по характеру повреждений. В данном случае, повреждения транспортному средству. Характер повреждений отожествляет как минимум два следообразующих объекта, т.е. царапины могли быть образованы в результате локальных контактных взаимодействий следообразующих объектов относительно равномерной поверхности жесткости степени ограниченной площади при перемещении по наружной поверхности – заостренная форма, это может быть гвоздь, шило, все что угодно. Часть повреждений – откол фрагмента эмблемы, деформация решетки, это следообразующий объект не обладающий абразивными свойствами, это может быть киянка, мускульная сила - удар с ноги. Несколько следообразующих объектов, царапины – следообразующим объектом, повреждение эмблемы и решетка - может быть мускульная сила (удар). Методами автотранспортной трассологической экспертизы установить это невозможно, она решает диагностические задачи, это не криминалистическая экспертиза, таких методик у автотехнической экспертизы нет. Это решают криминалисты, что бы определить чем конкретно нанесены повреждения. По поводу наезда на бордюр – бордюр имеет выраженные абразивные свойства, должны образоваться группа продольно ориентированных трасс, там этого нет, это вдавливавшее воздействие следообразующим объектом без выраженных абразивных свойств, это не бордюр. Криминалисты решают идентификационные задачи по конкретным следообразующим предметам, должны быть два объекта, такая экспертиза не может быть произведены в принципе, потому что не установлен этот объект. Для того, чтобы сделать полное соответствие, должны быть два объекта, чтобы говорить о полном совпадении. Но если не установлены эти обстоятельства и следообразующие объекты, то проведении этих исследований невозможно. Методами транспортной трассолгии возможно решить диагностические задачи, ответить на вопросы соотвествия/несоотвествия, могут/не могут. Может говорить о тождественных признаках, похожих предметов может быть с десяток: гвоздь, шило. Повреждение веткой исключено, ветками дерева нанести подобные повреждения невозможно, потому что они имеют упругую деформацию, имеет другое направление образования, ветка гнется не может образовать такие следы. Автомобиль стоял, повреждения наносились в динамике.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, и представителя истца исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Д.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Д.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования транспортного средства (Полис-Оферта страхования ТС серии <данные изъяты>) по рискам Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)». Период страхования — дата. Страховая сумма по данным страховым рискам составляет — 6 500 000 рублей, франшиза — не предусмотрена. Страховая премия по договору составила 277 303 рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Данный Договор страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от дата.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является Собственник.

Как установлено в судебном заседании, дата на автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <данные изъяты> были обнаружены повреждения в виде многочисленных повреждений на кузове автомобиля, в том числе следов от обуви со следообразующими повреждениями и царапинами лакокрасочного покрытия капота, передних блокфар, значка «Mercedes» на капоте, решетки радиатора, лобового стекла, облицовки переднего бампера и решетки с хромированным молдингом в передней левой части переднего бампера.

О противоправных действиях в отношении поврежденного транспортного средства, было немедленно сообщено в правоохранительные органы в ОМВД России по району Богородское <адрес>, где получен талон уведомления № от датаг.

дата по факту произошедшего события, сотрудником ОМВД России по району Богородское <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», к которому приложил документы, предусмотренные Правилами страхования. (Трек №, с описью вложения вручено адресату дата). Данное заявление было принято страховой компанией дата. и зарегистрировано под номером №

дата в 14:00, по адресу: Москва, <адрес>А произведен осмотр всех повреждений, заявленных в результате рассматриваемого события по убытку №-№ с привлечением независимого эксперта ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». ООО СК «Сбербанк страхование» было уведомлены и приглашены для участия в исследовании за 10 дней до его производства, что подтверждается заявлением от дата принятого страховой компанией дата и зарегистрировано под номером №

дата ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем, и выдало направление на ремонт заявленных повреждений, на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА», находящегося фактически по адресу: <адрес>

дата повторно обратившись на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА» для получения ответа на свое заявление (трек №) об информировании о сроках ремонта, представитель СТОА сообщил, что Страховщик согласовал на ремонтно-восстановительные работы сумму в размере 33 759 рублей 05 копеек, мотивируя это тем, что указанной суммы достаточно для устранения всех заявленных повреждений.

дата<адрес> обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив Отчет № от дата, проведенный ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 290 047 рублей.

дата<адрес> обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой уведомил, что датаг. был произведен ремонт поврежденного ТС, что подтверждают приложенные платежные документы СТО, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта по устранению всех выявленных повреждений составила — 1 360 740 рублей, согласно заказ-наряду № СТО «МегаТрейд», и квитанции к приходному-кассовому ордеру <данные изъяты> Так же истец уведомлял ответчика об осмотре датаг. с привлечением независимого эксперта для фиксации устранения всех заявленных повреждений в рамках заявленного страхового случая.

дата<адрес> компания направила ответ, в котором указала на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в отношении некоторых повреждений на ТС, по остальным повреждениям на общую сумму восстановительного в размере 33 759 рублей 05 копеек страховая компания была готова урегулировать спор согласно условиям договора.

Как следует из возражений ответчика, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован, в том числе, тем, что страховщику невозможно доподлинно установить, следствием чего явились повреждения, причиненные автомобилю истца.

Согласно п.4.3.1.6 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от дата страховой риск «ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов, произошедшие в период действия Договора страхования в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается внешнее воздействие на застрахованное ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением ТС по неосторожности, за исключением повреждения 15 ТС в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, мойке (чистке);

Пунктом 11.15 Правил страхования, предусмотрен перечень документов, которые должен предоставить страхователь страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае.

Пунктом 11.18 <адрес> предоставление документов из правоохранительных органов, вынесенные (составленные) по результатам произошедшего события.

Истец в подтверждение наступления страхового случая представил: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в котором отражено, что транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно ч.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

По мнению суда, факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения Постановления, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

При этом, поскольку положениями Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» потребителю предоставлены дополнительные гарантии, где из конкретного права потребителя вытекает соответствующая обязанность изготовителя, исполнителя и т.д., соответственно, гражданин является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, бремя доказывания того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц, возлагается на страховщика.

Тот факт, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела/дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события преступления/правонарушения указывает лишь на квалификацию события в рамках уголовного либо административного производства и не исключает установление наличия страхового случая в рамках гражданского дела. Соответственно, само по себе не установление правоохранительными органами конкретного события, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, и лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора и определения стоимости ущерба, а так же на основании ходатайства истца, определением суда от дата. назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено Р.А.

Согласно заключению эксперта № от дата

- заявленные повреждения транспортно средства марки <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Истцом, имевших место 20.02.2023г.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортно средства марки <данные изъяты>, на момент события составляет 1 240 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А. поддержал данное им заключение, и дал пояснения, изложенные выше по тексту.

По мнению суда, разъяснения эксперта в этой части понятны и логически обоснованы.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта Р.А. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, при проведении исследования экспертом изучались все необходимые документы, соблюдена последовательность изучения и сопоставления документов, а также выводы подробно отражены в заключении. Оснований полагать их недостоверными, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает заключение эксперта Р.А. № относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК ФР экспертное заключение не обязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Как следовало из первичного обращения истца в правоохранительные органы, истец просил зафиксировать факт повреждения автомобиля, при неизвестных ему обстоятельствах, что и было зафиксировано в материале проверки.

К аналогичному выводу пришел и эксперт Р.А., который также пояснил, что повреждения ТС получены в момент нахождения автомобиля в статичном (неподвижном) положении, при этом следообразующий объект находился в динамичном положении (в движении), что подтверждает доводы истца, изложенные в качестве обстоятельств ДТП.

Таким образом, наличие в заключении эксперта вероятностных выводов не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством.

Из изложенного следует, что доводы специалиста в представленной рецензии, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, что, также, не свидетельствует о том, что заключение эксперта Р.А. № является недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от дата может быть положено в основу решения суда, а представленная как доказательство рецензия, подлежит отклонению.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с п.12.19 и 12.20 Правил страхования, согласно которым, если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет восстановительной стоимости ТС в случае гибели ТС) по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах. При этом, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением гибели ТС) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда: страховой случай наступил за пределами Российской Федерации; такой способ определения размера страховой выплаты прямо предусмотрен Договором страхования или отдельным письменным соглашением Сторон; отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА (по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) или по направлению Страховщика); Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомил Страховщика об отказе от доплаты за счет собственных средств разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС и суммой страховой выплаты при недостаточности страховой выплаты в случае ремонта застрахованного ТС на СТОА (по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) или по направлению Страховщика), в том числе в результате применения предусмотренной Договором страхования франшизы.

Данный довод ответчика по мнению суда не находит своего обоснования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от дата которые являются неотъемлемой частью договора и были получены Страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям Договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В связи с чем дата ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем, и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА».

дата СТОА ООО «ЛИОН МЕДИА» сообщило, что Страховщик согласовал на ремонтно-восстановительные работы сумму в размере 33 759 рублей 05 копеек, мотивируя это тем, что указанной суммы достаточно для устранения всех заявленных повреждений.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно экспертизе, проведенной ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», составила 1 290 047 рублей, следовательно, сумма, которая была согласована страховой компаний было явно недостаточно для устранения заявленных повреждений. К тому же, часть повреждений, как следует из ответа страховой компании от датаг., не были отнесены к заявленному страховому событию.

Страховщиком в установленный законом срок так и не было выдано направление на СТОА с указанием и согласованием ремонта всех повреждений, обнаруженных на ТС, в связи с чем, Истец самостоятельно обратился на СТО, где был произведен восстановительный ремонт всех выявленных повреждений.

Согласно п.12.14 Правил Страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» (за исключением гибели ТС) возмещению в пределах установленной по Договору страхования страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

Согласно п.12.15 При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» (за исключением гибели ТС) размер страхового возмещения определяется на основании: п.12.15.4. - заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Согласно п.12.15.4.1. правил страхования, выплата страхового возмещения за фактически произведенный ремонт производится Страховщиком после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) следующих документов: – акта, подтверждающего прием-передачу ТС в ремонт на СТОА; – заказ-наряда или акта выполненных СТОА работ с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие; – документа, содержащего перечень выполненных работ, частей и деталей ТС, подлежащих замене и/или ремонту, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов; – счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта; – документа, подтверждающего прием застрахованного ТС из ремонта и отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ; – документа, подтверждающего факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета, выставленного СТОА, если ремонт поврежденного застрахованного ТС оплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае, страховая компания не организовала ремонт должным образом, занизив объем повреждений, что является нарушением обязательств, предусмотренных законодательством и Договором страхования.

В связи с чем, судом было установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по организации ремонта в установленный законом срок.

Согласно п.12.17 Правил страхования, если страховая выплата по риску «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС (за исключением гибели ТС) производится в денежной форме (в случаях, предусмотренных п.12.20 Правил страхования), то ее размер определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертной организации (независимого эксперта), привлеченной Страховщиком, с учетом условий п.12.19 Правил страхования. При этом, согласно п.12.18 Правил страхования, соответствующий способ возмещения ущерба определяется Страхователем и Страховщиком при заключении Договора страхования и фиксируется в Договоре страхования.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено исключительных случаев, предусмотренных п.12.20 Правил Страхования и указание в договоре на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.12.19 Правил страхования).

Относительно доводов возражений ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов в отношении поврежденного транспортного средства» суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Иные доводы: о необходимости обязательного осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы, о не доказанности факта имеющихся повреждений на транспортном средстве действиями третьих лиц, о невозможности установить конкретные следообразующие объекты, накопительном характере повреждений, неправильном определении экспертом стоимости нормо-часа, применении судебным экспертом индекса цен, используя базу «СильверДАТ», вместо применения стоимости запчасти по РЦЦ на дату случая, являлись предметом детального рассмотрения судом, однако, эти доводы опровергаются материалами гражданского дела и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Р.А.

Таким образом, с учетом нарушения обязательств со стороны ответчика, и с учетом выводов судебного эксперта, отсутствия доказательств того, что причиненный ущерб возник при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые заявляет истец, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1 240 400 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), а так же Определению Верховного Суда РФ от № неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Страховая премия по Договору страхования — 277 303 рубля.

Согласно 13.1 Правил страхования, Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт (в том числе и по страховым случаям, предусмотренным Дополнительными условиями страхования к настоящим Правилам страхования) в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Страховщику. Истец обратился в страховую компанию дата заявление было принято страховой компанией — дата до настоящего момента страховая не выполнила свои обязательства.

При этом, поскольку неустойка не может превышать страховую премию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 277 303 рубля.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма размер неустойки подлежит снижению согласно положениям ст.333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям и срокам нарушения обязательства. Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № от дата «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 30000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере - 1 207 рублей 82 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной автотехнической трассологической экспертизы, что подтверждается чеком по операции от дата на сумму 25 250 рублей, которая также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 14 402 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.О. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Д.О., дата г.р. страховое возмещение в размере 1 240 400 рублей;

неустойку в размере 100 000 рублей, а в размере 177 000 рублей – отказать;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 300 000 рублей;

почтовые расходы в размере 1 207,82 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а в размере 5000 рублей – отказать;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Д.О., дата г.р. в размере 99 000 рублей, расходов на нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун