Решение № 3А-70/2025 3А-70/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3А-70/2025

дело № 3а-70/2025

УИД 46OS0000-01-2025-000093-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 3 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой Е.Ю.,

с участием:

представителей административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Курской области - ФИО2,

представителя административного ответчика – прокуратуры Курской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 по факту кражи принадлежащего ей имущества общей стоимостью 124 000 рублей следователем СО МО МВД России «Щигровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому она признана потерпевшей. Производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Курского областного суда от 04.03.2024 в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в размере 35 000 рублей. Однако до настоящего времени в результате бездействия должностных лиц по уголовному делу виновный не установлен, материальный ущерб ей не возмещен. Просила взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных объяснениях настаивала на удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует права потерпевшего на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представители административных ответчиков ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку после вынесения судебного решения по административному иску ФИО4 за предыдущий период органами предварительного следствия был выполнен комплекс следственных и процессуальных действий, а превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу допущено по объективным причинам. Кроме того полагают, что административным истцом не обоснован размер компенсации, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика ФИО3 также просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что прокуратура Курской области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, представители административных ответчиков возражали против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, указав, что административным истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а заявленная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № и административного дела № №, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) в пункте 1 статьи 6 закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа ответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер, оно должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных обстоятельств недопустимо.

Вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 04.03.2024 по делу № № по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлено:

ФИО4 является потерпевшей по уголовному делу №, продолжительность производства которого превысила четыре года и предварительное расследование по которому неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует о праве ФИО4 на обращение в суд с иском о присуждении компенсации;

общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении - 13.11.2019 и до вынесения решения суда - 04.03.2024 составила 4 года 3 месяца 20 дней;

данное уголовное дело имеет некоторую фактическую и правовую сложность, исходя из обстоятельств произошедшего. Вместе с тем, анализ причин продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов предварительного следствия;

действия органов предварительного следствия в рассматриваемом деле в период с 15.06.2020 г. не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, продолжительность досудебного производства по уголовному делу №№, составившая более 4 лет, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок следует признать установленным, что в соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11), принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Поскольку производство по уголовному делу № приостановлено постановлением следователя СО МО МВД России «Щигровский» от 06.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, потерпевшая ФИО4 имеет право повторно обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

При этом шестимесячный срок с момента вынесения указанного постановления для обращения с настоящим административным иском в суд, ею не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, после вынесения решения суда о присуждении ФИО4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 27.05.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по тем основаниям, что 01.03.2024 заместителем Щигровского межрайонного прокурора отменено постановление от 04.09.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Щигровский» производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27.06.2024.

31.05.2024 следователем даны поручения начальникам МО МВД России «Щигровский» и Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения ФИО9

27.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В этот же день следователем дано поручение начальнику МО МВД России «Щигровский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по принятию мер к установлению лица, совершившего данное преступление.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7 от 21.11.2024 предварительное следствие по делу возобновлено в связи с тем, что появились новые сведения, которые могут повлиять на установление места нахождения ФИО9

Руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев - до 21.12.2024.

21.11.2024 следователем направлены запрос в адрес военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска в отношении ФИО9 и поручения начальникам МО МВД России «Щигровский» и Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску об установлении местонахождения ФИО9

03.12.2024 следователем МО МВД России «Щигровский» ФИО8 по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО9

04.12.2024 постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Щигровский» уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО10

10.12.2024 ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля следователем ФИО10

12.12.2024 следователем направлено поручение начальнику МО МВД России «Щигровский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), на которое 22.12.2024 получен рапорт от оперуполномоченного ОУР МВД России «Щигровский».

19.12.2024 следователем направлено еще одно поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), на которое 23.12.2024 получен рапорт оперуполномоченного ОУР МВД России «Щигровский».

Постановлением следователя от 23.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 24.12.2024 отменено руководителем следственного органа как необоснованное, вынесенное в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 24.01.2025.

Расследование уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Щигровский» ФИО10, которой 10.01.2025 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) – допросе потерпевшей по месту жительства, на которое 24.01.2025 получено сообщение о невозможности его исполнения ввиду отсутствия лица по месту регистрации.

24.01.2025 следователем ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

06.02.2025 руководителем следственного органа указанное постановление отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев - до 06.03.2025, расследование уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Щигровский» ФИО10

В этот же день дополнительно допрошена потерпевшая ФИО4

17.02.2025 следователем вынесено поручение в адрес начальника МО МВД России «Щигровский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление личных данных мужчин, занимавшихся строительством дома, из которого совершено хищение имущества.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МВД России «Щигровский» от 27.02.2025 в ходе проведения мероприятий выполнить поручение следователя не представилось возможным.

06.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, общая продолжительность судопроизводства в данном случае исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составляет 5 лет 3 месяца 20 дней (с 13.11.2019 по 06.03.2025).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

С учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу установлено, что данное уголовное дело имеет некоторую фактическую и правовую сложность, исходя из обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после вынесения решения суда от 04.03.2024 действия органов предварительного следствия не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, поскольку за период более 1 года и 3 трех месяцев, кроме повторных допросов свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО4, никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось, а постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последовательно отменялись, как незаконные и необоснованные.

При этом следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, не выполнялись указания прокурора о проведении конкретных следственных действий, изложенные в постановлении от 01.03.2024 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 04.09.2023, которые в силу части 3 статьи 39 УПК РФ обязательны для исполнения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению срока следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, и с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, продолжительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что действия ФИО4 повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств этому в материалах дела не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Однако таких фактов при рассмотрении настоящего административного иска судом не установлено.

Приводимые в обоснование возражений доводы представителя МВД России и УМВД России по Курской области не свидетельствуют о том, что органом следствия принимались необходимые меры для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела указывают на то, что следователями не была организована и спланирована работа по дальнейшему расследованию уголовного дела, не контролировалось исполнение поручений даваемых органам дознания, не проводилась аналитическая работа по представленным оперативно-розыскным мероприятия.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушения права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок ввиду невозможности проведения следственных действий по обстоятельствам, не зависящим от эффективности и своевременности действий органов предварительного следствия, а именно, в результате отсутствия свидетеля по месту жительства, судом признаются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в значительные промежутки времени следственные действия по делу не проводились, либо проводились формально, поскольку указанный свидетель проживал на территории города Курска, привлекался к административной и уголовной ответственности.

То обстоятельство, что после установления места нахождения ФИО9 и его допроса его статус не изменился, а орган следствия пришел к выводу о необходимости установления иных лиц, причастных к совершению преступления, в связи с чем также возникла необходимость повторного допроса потерпевшей, также, по мнению суда, указывает на отсутствие со стороны следователей анализа имеющихся в материалах уголовного дела сведений.

Таким образом, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, отсутствие достаточных и эффективных действий органов следствия при расследовании уголовного дела в рассматриваемый период, существенность результатов расследования дела для потерпевшей, которой преступлением причинен материальный ущерб, суд находит, что факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок следует признать установленным, что в соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Согласно абзацу третьему пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определила в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени ее права как потерпевшей не восстановлены, она лишена возможности на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Определяя размер компенсации, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему следствия. Суд считает, что ФИО4 должна испытывать значительное разочарование, беспокойство и переживания в результате необоснованно длительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, требуемый административным истцом размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, общей продолжительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок и определенной решением Курского областного суда от 04.03.2024 размером компенсации 35 000 рублей за период с 13.11.2019 по 04.03.2024, считает необходимым присудить компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно абзацу седьмому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

В силу пункта 11 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Оснований для взыскания заявленной компенсации в солидарном порядке, как и удовлетворение требований к прокуратуре Курской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Курской области не имеется.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что требования к административным ответчикам прокуратуре Курской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Курской области о взыскании компенсации заявлены необоснованно, суд не находит оснований для возмещения административному истцу почтовых расходов по направлению им копии административного иска в общей сумме 585,68 рублей (л.д. 44, 45).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) о том, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемую сумму в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных административным истцом доказательств усматривается, что ею понесены расходы в сумме 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2025, по условиям которого ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, приняла на себя обязательство оказать ФИО4 юридические услуги по присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в Курском областном суде (л.д. 38, 41, 46).

Согласно акту оказания юридических услуг по договору от 20.04.2025, подписанного сторонами 26.06.2025, исполнителем ФИО5 выполнен следующий объем работ: составление административного искового заявления – 9000 рублей; подготовка письменных пояснений – 4000 рублей; подготовка письменных доказательств – 2500 рублей; подготовка 5 ходатайств на общую сумму 2500 рублей; анализ судебной практики – 2000 рублей (л.д. 137).

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оформление доверенности, расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что по материалам ранее рассмотренного административного дела о взыскании компенсации усматривается, что ФИО4 самостоятельно подготовила и подала в суд административное исковое заявление, к которому приложила письменные доказательства, и в ходе рассмотрения дела без привлечения квалифицированного юриста подавала в суд письменные ходатайства и дополнительные доказательства, суд не усматривает оснований для признания необходимыми расходы административного истца по подготовке письменных пояснений, письменных доказательств, ходатайств и анализа судебной практики.

В то же время по настоящему делу наличие или отсутствие у административного истца, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления (похожая правовая позиция изложена в апелляционных определениях Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 66а-6561/2020, от 03.06.2022 № 66а-1699/2022).

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что административное исковое заявление направлено в суд из <адрес>, а административный истец проживает в <адрес>, суд признает подтвержденным факт подготовку и направления административного иска указанные в заявлении представителем ФИО5

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд принимает во внимание позицию административных ответчиков о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и учитывает объем и содержание административного искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, в том числе с учетом того, что ранее административный истец обращалась с аналогичным иском в суд, в связи с чем приходит к выводу о подлежащих возмещению судебных расходов в этой части в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 585,68 рублей и по оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3885 рублей 68 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 68 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Курской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Курской области отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова