Решение № 2А-278/2019 2А-278/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 02 августа 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Еланскому РО УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Еланскому РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к Еланскому РО УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Еланскому РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, мотивированным следующим:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО11 в пользу ООО «Юпитер».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юпитер» обратился в канцелярию отдела службы судебных приставов с целью получения сведений о судебном приставе, о чьем производстве находится исполнительный документ, где ему ответили, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении со сведениями официального сайта ФССП России, указанная информация подтвердилась, указано, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, что нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку, наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, - посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, денежных средств у должника. При этом, каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось при том, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как ею не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, цели исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено.

Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства.

Полагает, что в нарушение ст.10 ФЗ № 118, а также должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 усматривается бездействие в связи с отсутствием надлежащего контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительных документов, отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя.

Кроме того, в нарушение требований ФЗ № 229, инструкции № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, в связи с чем должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

Просит: 1. Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава - ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительною производства в установленные федеральным законом сроки. 3. Признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа. 4. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки. 5. Признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства. 6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. 7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП. 8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ. 9. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменить, исполнительное производство возобновить. 10. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда. 11. Возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава - ФИО1 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. 12. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Юпитер», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в административном иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - Еланский РО УФССП России по Волгоградской области в лице и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Еланскому РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - УФССП РФ по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, судом по месту его проживания направлялось судебное извещение, от получения которого последний уклонился. Данный факт суд считает злоупотреблением своим правом, в связи с чем, извещение заинтересованного лица считает надлежащим.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о нарушенном праве, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в канцелярию отдела и ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России, административное исковое заявление отправлено через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя - ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Юпитер». Указанное постановление, вопреки доводам, указанным в административном иске, ФИО11 получил лично, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

Как следует из исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в различные организации направлялись запросы относительно наличия либо отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю, вместе с указанным постановлением, направлен, согласно списку корреспонденции посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №-ИП возобновлено. Указанное постановление направлено взыскателю, как следует из реестра внутренних заказных почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чека 0003 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП в Еланский РОСП УФССП по Волгоградской области внесена сумма - 4 253,50 рублей, что соответствует сумме, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнены, т.е. задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствует, а предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Еланскому РО УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Еланскому РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>