Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 16 июля 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика в его пользу холодильник GALATEC MRF 320W стоимостью 14 990 рублей, пластиковые окна, установленные в жилом доме ответчика по адресу: <адрес> пгт.Горнореченский <адрес>, стоимостью 46 136 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за направление досудебного уведомления в размере 500 рублей, консультацию – 500 рублей, составление искового заявления – 1 500 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей, уплате государственной пошлины – 2 334 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что с 1990 года по январь 2018 года состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, проживал в доме, принадлежащем ответчице, по адресу: <адрес> пгт.Горнореченский <адрес>. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства он приобретал за счет личных средств для общих нужд холодильник GALATEC MRF 320W и четыре пластиковых окна, последние были установлены в ходе проведения ремонтных работ в доме ответчика. В настоящее время он с ответчицей не проживает. Ответчица принадлежащее ему имущество не возвращает.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы стоимость четырех пластиковых окон в размере 46 136 рублей, а также указанные выше судебные расходы.

Представитель ответчика – адвокат Буланая М.С., не оспаривая факта нахождения приобретенных истцом пластиковых окон в доме ответчицы, с иском не согласилась, сослалась на то, что истец по своему усмотрению установил их. Просила в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по направлению досудебного уведомления, за консультацию, составление искового заявления, отказать, расходы по уплате государственной пошлины отнести на счет истца, обосновав получением пенсии ответчицей в незначительном размере.

Ответчица в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайства об отложении дела слушанием не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.3 ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчица состояли в фактических брачных отношениях с 1990 года по январь 2018 года.

Ответчице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> пгт.Горнореченский <адрес>.

На основании договора от 26.10.2012 года истец приобрел и установил в квартире ответчицы с ведома и согласия последней за счет личных средств четыре пластиковых окна общей стоимостью 46 136 рублей.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Из объяснений истца, представителей сторон, показаний свидетелей ФИО7 (дочери ответчицы) и ФИО8 следует, что при установке пластиковых окон был расширен оконный проем, в связи с чем, возвращение старых окон представляется не возможным.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу, что спорное имущество находится у ответчицы, является улучшением имущества ответчицы (квартиры) и неотделимым имуществом, поскольку не может быть истребовано без причинения ущерба, независимо от степени такого ущерба, стоимость неотделимых улучшений составляет 46 136 рублей.

Так как, ответчица является собственником квартиры, улучшенной за счет неотделимого имущества, приобретенного истцом, пользуется произведенными улучшениями в квартире, которой проживает, на основании ст.303 ГК РФ обязана выплатить истцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в возмещение произведенных на улучшение имущества затрат 46 136 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства стоимости на момент судебного разбирательства улучшений имущества в меньшем размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за направление досудебного уведомления ответчице в размере 500 рублей, консультацию – 500 рублей, составление искового заявления – 1 500 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей, уплате государственной пошлины – 2 334 рублей.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 46 136 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 584 рублей 08 копеек.

Расходы по оплате юридических услуг за направление досудебного уведомления, консультацию и составление искового заявления, услуг представителя в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела (1 день), объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, судебные расходы в заявленном размере с учетом представленных доказательств, суд признает обоснованными и разумными.

Правовых оснований для освобождения ответчицы от уплаты судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат, произведенных на улучшение имущества, 46 136 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за направление досудебного уведомления – 500 рублей, консультацию - 500 рублей, составление искового заявления - 1 500 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей, уплате государственной пошлины – 1 584 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь