Апелляционное постановление № 22-2585/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья Берестовой А.А. Дело №22-2585/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кравченко А.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновной и осужден за открытое хищение денежных средств потерпевший в размере 118 000 руб. Преступление совершено 02.12.2019 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 просят уголовное дело прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование жалобы осужденный ссылается на наличие у него трудоустройства, положительную характеристику, добровольное возмещение причиненного ущерба, признательные показания, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. Представитель потерпевшего ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 преступление совершил впервые, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. Возмещение причиненного ущерба и наличие ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как правильно указал суд в постановлении, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является заявление потерпевшего или его законного представителя. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший потерпевший с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не обращался. Из текста доверенности, выданной потерпевшим потерпевший представителю ФИО2, следует, что правом подачи заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон ФИО2 не наделен.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции признает правильными.

Назначая ФИО1 наказание суд также руководствовался требованиями закона. При назначении наказания были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и родителей, а так же добровольное возмещение ущерба. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и представитель потерпевшего были известны суду первой инстанции и учтены им.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупности данных о личности осужденного, а так же с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья