Решение № 2-2800/2026 2-2800/2026~М-12324/2025 М-12324/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2800/2026

УИД №16RS0042-03-2025-015234-24

Дело №2-2800/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФУ ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 59 988 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 10.01.2026 в размере 14 563 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 59 988 рублей 62 копейки за период с 11.01.2026 и по день фактической оплаты основного долга, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, указав в обоснование, что 10.10.2024 она ошибочно перевела ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 59 988 рублей 62 копейки. Решением Арбитражного суда РТ от 29.01.2025 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утвержден – ФИО3 Истец неоднократно обращалась к финансовому управляющему с досудебной претензией о возврате вышеуказанных денежных средств. Однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФУ ФИО3 в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - вместе его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.10.2024 ИП ФИО1 перевела ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 59 988 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №358 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда РТ от 29.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 13-18).

В обоснование иска истец указывает, что денежные средства переведены ответчику ошибочно.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования в части возврата денежных средств в размере 59 988 рублей 62 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку ответчикомЧитальниковым А.Г. были получены от истца денежные средства. Доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом в дар или в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлены.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, суд полагает, что неосновательно удерживаемые денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, поскольку на его счет они были перечислены.

Требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку ответчику уже 10.10.2024 было известно о поступлении денежных средств.

Поскольку истец просит взыскания процентов по день возврата денежных средств, следовательно, на момент вынесения судом решения, размер процентов составит 15 535 рублей 97 копеек.

Также, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга, подлежащие начислению на сумму долга 59 988 рублей 62 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17.02.2026, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчики какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили.

При этом ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку является лишь финансовым управляющим имущества ФИО2, и денежные средства не получал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 59 988 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 16.02.2026 в размере 15 535 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2026 и по день фактического погашения, подлежащие начислению на сумму долга 59 988 рублей 62 копейки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова