Решение № 2-6033/2017 2-6033/2017~М-5054/2017 М-5054/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6033/2017

Дело № 2-6033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от запрета по совершению регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождения автомобиля от запрета по совершению регистрационных действий, обосновывая свои требования тем, что 20.08.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в рамках договора купли-продажи истец оплатил ответчику 100000 руб. Автомобиль в день совершения сделки был передан покупателю с подлинником свидетельства о регистрации транспортного средства, подлинником ПТС. 21.08.2015г. истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 для оформления автомобиля, но получил отказ в связи с тем, что на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен запрет. Кроме того, было обнаружено, что ПТС на автомобиль является подложным. Таким образом, покупая указанный автомобиль, ФИО1 был введен в заблуждение продавцом транспортного средства. Считает, что им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, был произведен осмотр покупаемого автомобиля, произведена оплата товара, получил все необходимые документы, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, освободить от запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2015г., по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер № 2013 года выпуска за 100000 руб. При этом из текста договора усматривается, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из искового заявления усматривается, что при приобретении транспортного средства ФИО1 был передан паспорт транспортного средства, который в последующем обнаружил в себе признаки подделки.

По данному факту было возбуждено уголовное дело 18.09.2015г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, которое 28.02.2015г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследованного дела была проведена экспертиза и согласно заключению эксперта № 1696 от 03.09.2015г., паспорт транспортного средства не является продукцией предприятия Гознак. Бланк документа выполнен с помощью полиграфического способа плоской печати, серия и номер выполнены с помощью копировально-множительной техники способом струйной печати. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в исследуемом документе не обнаружено.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что 21.08.2015г. ему было отказано в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД по тем основаниям, что на автомобиль имеются запретительные меры.

Судом также установлено, следует из сведений УГИБДД УМВД России по Липецкой области, что автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер № 2013 года выпуска в настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Из материалов исполнительного производства № 21226/15/48004-ИП, возбужденного 13.02.2015г. в отношении должника ФИО2, 21.07.2016г. были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства; исполнительное производство окончено.

Согласно исполнительному производству № 17578/15/4800-ИП, возбужденного 06.02.2015г. в отношении должника ФИО2, 21.07.2016г. были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства; исполнительное производство окончено.

Согласно исполнительному производству № 28641/15/48003-ИП, возбужденному 08.07.2015г. в отношении ФИО2, 28.07.2015г. были приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, а 26.08.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль.

21.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № 69328/15/48002-ИП, было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данная мера в настоящее время не отменена.

Из сообщения ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.08.2017г. следует, что на спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия:

- 28.07.2015г. и 21.09.2015г. судебными приставами-исполнителями УФССП России по Липецкой области в рамках межведомственного электронного взаимодействия;

- 28.04.2015г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на основании определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Указанные данные подтверждаются карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно сообщению Мещанского районного суда г. Москвы в производстве указанного суда отсутствуют какие-либо гражданские дела с участием гражданина «Самсонова Дмитрия Ивановича».

Таким образом, достоверно установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, транспортное средство находилось под двумя запретами принятыми 28.07.2015г. и 21.09.2015г. В настоящее время действующим является постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 21.09.2015г.

Что касается запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством от 28.04.2015г., принятого на основании определения судьи Мещанского районного суда города Москвы, указанная информация судом оценивается критически, поскольку согласно сообщению Мещанского районного суда города Москвы, в их производстве отсутствуют дела, одной из сторон которого был бы ответчик ФИО2

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч.4).

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (ч.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм материального права следует, что установление добросовестности сторон сделки является юридически значимым обстоятельством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также факта передачи спорного имущества во владение и пользование истца.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом спора, была совершена в период установленных ограничений.

Доводы истца о том, что он являлся добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи и в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на весь период действия установленного запрета.

Основания для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Истец ссылается на возмездное приобретение автомобиля, вместе с тем доказательств фактической оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства им не представлено.

Более того, само по себе возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям сайта www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, находящимся под залогом не значится.

Однако указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по делу.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от запрета по совершению регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 19.09.2017г.