Приговор № 1-342/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-342/2021

Дело № 1 – 342/2021 (уг.д. № 12101320072000001)

УИД № 42RS0010-01-2021-001627-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 23 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора г. Киселёвска Бахметьевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой: - 13 января 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июля 2020 года около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, со своим знакомым С.П.А., в ходе совместного распития спиртного попросила у С.П.А. находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» для того, чтобы послушать на нём музыку и после того, как С.П.А. отвлёкся, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий С.Я.В., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей С.Я.В. (л.д. 39-41), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в 2020 году она приобрела сыну сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» стоимостью около 13000 рублей, на данный момент, с учётом износа, оценивает его в 12000 рублей. 26 июля 2020 года сын ушёл на день рождения к В.В.А. и остался у него ночевать. На следующий день она позвонила на сотовый телефон сына, но абонент был недоступен. Через некоторое время ей перезвонил сын с сотового телефона В.В.А. и пояснил, что у него украли сотовый телефон. Она спросила, при каких обстоятельствах у него украли телефон, на что сын ей пояснил, что 26 июля 2020 года он находился дома у В.В.А., также с ними в квартире находились и девушки, но их имена он ей не назвал. Сын пояснил, что, когда те находились в квартире, С.П.А. дал свой сотовый телефон одной из девушек, позже, со слов сотрудников полиции, ей стала известна её фамилия – ФИО1, которая пользовалась телефоном сына, слушала на нём музыку. В то время, когда С.П.А. отвлёкся и не наблюдал за ФИО1, та вместе с М.К.А. ушли из квартиры, якобы в магазин, и больше не вернулись. Пропажу своего телефона С.П.А. обнаружил 27 июля 2020 года, когда проснулся. Он пытался созвониться с ФИО1, но та на контакт не выходила. После этого сын самостоятельно решил найти свой сотовый телефон. После чего, со слов сына, ей стало известно, что тот обнаружил свой сотовый телефон в комиссионном магазине, расположенном в районе «Обувная фабрика». Со слов С.П.А., ей стало известно, что сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин ООО «КомпМастер», расположенный по адресу: <...>, на имя отца ФИО1 С. самостоятельно выкупил телефон за свои денежные средства. Ущерб в размере 12000 рублей для неё значительный, так как её заработная плата составляет 17000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2500 рублей.

Показаниями свидетеля С.П.А. (л.д. 44-46), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в 2020 году мама приобрела ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», в котором находилась sim-карта оператора «Tele2». 26 июля 2020 года его позвал к себе В.В.А., отметить день рождения. Он пришёл в квартиру к В.В.А., расположенную по адресу: <адрес> Ближе к полуночи в квартиру также пришли ранее ему незнакомые девушки, в ходе знакомства ему стало известно, что девушек зовут – ФИО1. С. и М.К.А., с которыми они распивали спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила у него его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он дал ФИО1 сотовый телефон попользоваться. После чего они продолжили распивать спиртное. Также он сообщил ФИО1 пароль от своего сотового телефона, чтобы та могла им воспользоваться, находясь в квартире. Около 03 часов 27 июля 2020 года ФИО1 и М.К.А. сказали, что пойдут в магазин, при этом он не наблюдал, взяла ли с собой ФИО1 его сотовый телефон. После этого, через некоторое время, он и В.В.А. легли спать. Проснувшись утром 27 июля 2020 года, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он стал звонить на свой номер телефона, но абонент был недоступен. Он понял, что его телефон похитила ФИО1 Он неоднократно пытался связаться с ФИО1 через социальную сеть «Вконтакте», но та сначала пояснила, что не брала его телефон, а потом стала говорить, что вернут ему телефон в конце августа 2020 года, но в итоге телефон так и не вернула. Он решил самостоятельно найти свой телефон. Спустя некоторое время ему стало известно, что его сотовый телефон сдали в комиссионный магазин, расположенный на ул. Гагарина в г. Киселёвске. Продавец – приёмщик в комиссионном магазине показал ему в компьютере фотографию, на которой было видно, что принадлежащий ему сотовый телефон сдал мужчина. Посмотрев внимательно фотографию мужчины, он узнал в том отца ФИО1, так как видел его на странице ФИО1 в социальной сети. После этого он на свои денежные средства выкупил свой сотовый телефон, заплатив за него 4000 рублей.

Показаниями свидетеля К.С.В. (л.д. 60-61), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что летом 2020 года с ним на съёмной квартире по ул. Гагарина, 16 – 33 проживала ФИО1 В конце июля 2020 года он заметил у ФИО1 новый сотовый телефон. ФИО1 сказала ему, что ей данный сотовый телефон подарили. 27 июля 2020 года ФИО1 предложила ему заложить сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт, объяснив, что у той при себе нет паспорта, на что он согласился. После чего 27 июля 2020 года он заложил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» в корпусе чёрного цвета за 4000 рублей, о чём ему дали закупочный акт с резервированием товара, который он сразу выбросил, так как выкупать сотовый телефон не собирался. Деньги, полученный за сотовый телефон, он передал ФИО1, от которой недели через две узнал, что данный телефон был похищен.

Показаниями свидетеля В.В.А. (л.д. 33-35), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 26 июля 2020 года он позвал своего друга С.П.А. к себе на квартиру по <адрес>, чтобы отметить его день рождения. Он также позвал к себе в квартиру знакомую М.К.А., которая приехала вместе с незнакомой ему ранее ФИО1 Они все вместе распивали спиртное. В момент распития спиртного ФИО1 попросила у С.П.А. его сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» чёрного цвета, чтобы посмотреть свои социальные сети, на что С.П.А. дал телефон ФИО1 Около 03 часов 27 июля 2020 года М.К.А. и ФИО1 сказали, что решили сходить в магазин за спиртными напитками. При этом девушки уверяли их, что ещё вернутся, но так и не вернулись. Утром 27 июля 2020 года они с С.П.А. вспомнили, что тот не забрал свой сотовый телефон у ФИО1 Они написали той сообщение в социальных сетях, но ФИО1 не отвечала. В последующем ФИО1 сказала, что не брала телефон С.П.А. Кроме того, тот неоднократно звонил на свой номер телефона, но телефон был недоступен. В последующем ФИО1 призналась С.П.А. в том, что похитила телефон. После этого С.П.А. стал ходить по комиссионным магазинам г. Киселёвска, пытаясь найти свой сотовый телефон. В результате С.П.А. обнаружил свой сотовый телефон в комиссионном магазине в районе «Обувная фабрика» и сам выкупил данный телефон.

Показаниями свидетеля М.К.А. (л.д. 98-99), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 26 июля 2020 года её знакомый В.В.А. пригласил её к себе на день рождения, она позвала с собой знакомую ФИО1 Они с ФИО1 приехали в квартиру по адресу: <адрес>, около 24 часов. Кроме В.В.А. в квартире также находился ранее ей незнакомый парень, как позже ей стало известно, С.П.А. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного С.П.А. дал ФИО1 свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» чёрного цвета для того, чтобы послушать на нём музыку. Она видела, что ФИО1 пользовалась телефоном С.П.А. Около 03 часов 27 июля 2020 года она и ФИО1 решили сходить в магазин, так как спиртное заканчивалось. Они вышли из квартиры и пошли в магазин, где по дороге ФИО1 показала ей сотовый телефон, в котором она узнала сотовый телефон С.П.А., и спросила у ФИО1 зачем та взяла его сотовый телефон. ФИО1 ей ничего не пояснила, сказала просто, что ей нужны деньги и поэтому она похитила сотовый телефон С.П.А.

Показаниями свидетеля К.И.С. (л.д. 57-58), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ООО «КомпМастер», одним из видов деятельности которого является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, в связи с чем уполномоченный сотрудник магазина осуществляет закуп товара от физически лиц. Закупочная цена определяется на договорной основе между продавцом и покупателем. 27 июля 2020 года К.С.В. пришёл в комиссионный магазин ООО «КомпМастер», расположенный в <...>, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусе чёрного цвета за 4000 рублей, с правом выкупа до 26 августа 2020 года. В начале августа 2020 года в магазин пришёл молодой парень и сообщил, что является собственником телефона «Xiaomi Redmi 8», который сдал К.С.В., предоставил документы на телефон. После чего этот парень выкупил сотовый телефон за 4000 рублей.

Виновность подсудимой, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола выемки от 29 января 2021 года следует, что в ООО «КомпМастер», расположенном по адресу: <...>, изъят закупочный акт с резервированием товара № от 27 июля 2020 года на имя К.С.В. (л.д. 49-51).

Из протокола осмотра документов от 11 февраля 2021 года следует, что осмотрен закупочный акт с резервированием товара, согласно которому дата закупа: 27 июля 2020 года, дата резервирования: 26 августа 2020 года, <...>, ООО «КомпМастер» закуплены товары от К.С.В., а именно: смартфон «Xiaomi Redmi 8», закупочная цена 4000 рублей, (л.д. 53-54).

После осмотра данный закупочный акт признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 11 февраля 2021 года (л.д. 55).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 13 января 2021 года и фототаблицы к нему, ФИО1, в присутствие понятых и защитника, указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что 27 июля 2020 года около 03 часов она, находясь в данной квартире, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий С.П.А. (л.д. 25-29, 30-31).

Согласно проведённой по делу амбулаторной судебно – психиатрической экспертизе от 15 апреля 2021 года № в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ей преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведённые показания потерпевшей С.Я.В. и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра документов составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С.Я.В.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного сотового телефона и размере доходов потерпевшей, при наличии ежемесячных финансовых обязательств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 <данные изъяты> официально не трудоустроена, однако, занималась общественно – полезным трудом, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления и отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при отсутствии у ФИО1 стабильного источника дохода, либо применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества, с учётом её характеризующих данных, суд считает возможным изменить подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, освободив её из-под стражи в зале суда.

При этом срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 с 08 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимой ФИО1 до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года, которым она была осуждена к условной мере наказания, указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 20 мая 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 11700 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособна, <данные изъяты> имущественно несостоятельной не признана, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с её участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявляла. Кроме того, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Радченко И.Н., в размере 11700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Радченко Ирине Николаевне за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 20 мая 2021 года в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённой ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова